Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-6357/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-2184/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 г. по делу N А65-2184/2011 (судья Логинов О.В.),

по заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказов в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - заявитель, организация, ГЖФ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 19.11.2010 N 22/071/2010-163-166 в государственной регистрации права собственности на офис N 1 -172,6 м2 общ.пл., офис N 2-123,2 м2 общ.пл., офис N 3-183,5 м2 общ.пл., офис N 5-173,4 м2 общ.пл., и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации, указанные ответчиком, в данном случае носили устранимый характер.

Ответчик в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательства вручения или хотя бы направления заявителю уведомления о приостановлении, соответственно, ответчик не доказал, что это уведомление было вручено заявителю и заявитель имел возможность устранить выявленные противоречия.

Ссылка ответчика на то, что отказ является правомерным, поскольку на государственную регистрацию был представлен лишь один оригинал договора об инвестировании доли в строительстве жилого дома N 640/ф от 07.12.2006 года, судом отклонена, поскольку в оспариваемом отказе это основание указано не было, кроме того, оно носит устранимый характер.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение требования заявителя об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права в отсутствие второго экземпляра подлинника правоустанавливающего документа является грубым нарушением абзаца 1 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, согласно которому необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: описание объектов недвижимости, указанных в передаточном акте от 26.02.2009 г., являющемся неотъемлемой частью правоустанавливающего документа - договора N 640/ф от 07.12.2006 г., и описание объектов, указанных в кадастровых паспортах от 08.02.2009 г., не совпадают, отличаются, что не позволяет однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества.

Так, в передаточном акте данные объекты поименованы как офисы под номерами: 1, 2, 3, 4, 5, с указанием общей площади и без указания инвентарных номеров.

В кадастровых паспортах объекты недвижимости указаны как встроенные нежилые помещения с указанием инвентарного номера, номера помещения на поэтажном плане и общей площади помещения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

25.06.2011 г. от Управления Росреестра по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик 19.11.2010 года сообщением N 22/071/2010-163-166 (л.д.8-9) отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на офис N 1 -172,6 м2 общ.пл., офис N 2-123,2 м2 общ.пл., офис N 3-183,5 м2 общ.пл., офис N 5-173,4 м2 общ.пл., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Рогачева, д.36А.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

По смыслу п.1 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав" непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ответчик указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Указанные выводы ответчика в оспариваемом отказе мотивированы тем, что согласно передаточному акту от 26.02.2010 года объекты недвижимости указаны как: 1) офис N 1 -172,6 м2 общ.пл.; 2) офис N 2-123,2 м2 общ.пл.; 3) офис N 3-183,5 м2 общ.пл.; 4) офис N 5-173,4 м2 общ.пл., что противоречит сведениям в кадастровых паспортах помещений от 08.02.2009 года в указании наименований вышеуказанных объектов недвижимости. Данные противоречия, по мнению ответчика, не позволяют однозначно идентифицировать объекты недвижимого имущества и внести необходимые сведения в Единый государственный реестр прав.

Доводы ответчика о невозможности однозначно идентифицировать спорные объекты недвижимости правомерно отклонены судом в соответствии со следующим.

Невозможность идентифицировать спорные объекты недвижимости опровергается представленными заявителем в материалы дела соответствующими техническими паспортами встроенных нежилых помещений (л.д.30-76, т.1) в разделах V (Исчисление площадей и объемов здания и его частей), в которых указано наименование нежилых помещений как офисное помещение с соответствующими номерами, площадями, инвентарными номерами. Инвентарные номера, указанные в технических паспортах нежилых помещений, соответствуют инвентарным номерам, указанным в кадастровых паспортах помещений, площади, указанные в технических паспортах нежилых помещений, соответствуют площадям, указанным в кадастровых паспортах помещений, и площадям, указанным в передаточном акте, наименования объектов недвижимости, указанные в технических паспортах нежилых помещений, соответствуют наименованиям, указанным в передаточном акте.

Суд правильно указал в решении, что основания для отказа в государственной регистрации, указанные ответчиком, в данном случае носили устранимый характер.

Регистрирующий орган указывает на то, что заявителю было предложено устранить возникшие противоречия, что, по его мнению, подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 22/071/2010-163-166 от 19.10.2010 года.

Обязанность регистрирующего органа направлять уведомление о приостановлении государственной регистрации заявителям установлена статьёй 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Судом верно отмечено, что ответчик в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательства вручения или направления заявителю уведомления о приостановлении, соответственно, ответчик не доказал, что это уведомление было вручено заявителю и заявитель имел возможность устранить выявленные противоречия.

Довод ответчика о том, что отказ является правомерным, поскольку на государственную регистрацию был представлен лишь один оригинал договора об инвестировании доли в строительстве жилого дома N 640/ф от 07.12.2006 года, правомерно отклонен судом, поскольку в оспариваемом отказе это основание указано не было, кроме того, оно носит устранимый характер.

Ссылка подателя жалобы на нарушение в этом случае абз.1 и 5 ст.18 Закона о регистрации является неосновательной, поскольку это обстоятельство не опровергает вывод суда об устранимости этого нарушения, второй экземпляр подлинника договора мог быть запрошен регистрирующим органом при приостановлении государственной регистрации, чего сделано не было.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 г. по делу N А65-2184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина