Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13869/11

г. Москва

Дело N А40-110122/10-151-956

30 июня 2011 г.

N 09АП-13869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМК Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-110122/10-151-956

по иску Государственного учреждения г. Москвы по капительному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (ГУ "УКРиС")

к ООО "ПМК Строй"

о расторжении государственного контракта от 15.07.2010 г.. N 12-0205811-10-2 и взыскании неустойки в размере 129.301 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г. Москвы по капительному ремонту многоквартирных домов г. Москвы (ГУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПМК Строй" взыскании по государственному контракту N 12-0205811-10-2 от 15.07.2010 г.. неустойки в размере 603.406 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 апреля 2011 года по делу N А40-110122/10-151-956 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не правильно применен пункт госконтракта, размер неустойки должен рассчитываться в порядке пункта 12.3, согласно которому размер неустойки определяется из расчета 1/300 учетной ставки банковского процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-110122/10-151-956.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 августа 2010 г.. по результатам открытого аукциона протокол N 12-0205811-10-2 от 15.07.2010 г., лот N 1 Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы ("Государственный заказчик") с Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Строй " ("Генподрядчик") был заключен Государственный контракт N139-УКРИС/10 на выполнение работ по устройству перегородок для помещений АУУ в жилых домах согласно адресного перечня.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в срок, объект передан ответчику в порядке установленным п. 5.1.2. Госконтракта, т.е. в течение 3 дней с момента подписания Госконтракта с оформлением актов открытия объекта. Акты открытия объекта датированы 04 и 05 августа 2010 г..

Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 07.10.2010 г., 20.10.2010 г., 29.10.2010 г.,07.12.2010 г.

В силу п. 4.2 госконтракта и Графикам производства работ дата окончания работ - 17.08.2010 г.

В соответствии с п.12.4. Госконтракта за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик обязан уплатить Госзаказчику неустойку в размере 0,1% от Цены контракта за каждый день просрочки, для исчисления неустойки берется период с 17.08.2010 г. (дата окончания работ по п.4.2. Госконтракта) по 07.12.2010 г. (дата подписания последнего акта приемки выполненных работ), что составляет 112 дней.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 603 406 руб. - (5.387.555,25 x 0.1% x 112 дней).

Из материалов дела следует, что истец в порядке п.12.7 Государственного контракта направлял ответчику претензию N у-06-1677/0 от 31.08.10г., на сумму 59.263 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки правильным.

Поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 603.406 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении истцом пункта госконтракта - вместо 12.4, надо применит 12.3, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 12.4 госконтракта, где предусмотрена ответственность ответчика за нарушения сроков выполнения работ, и суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-110122/10-151-956.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 г. по делу N А40-110122/10-151-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк