Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 04АП-4626/10

г. Чита

Дело N А58-2341/2008

29.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича (ОГРН 304143532800250, ИНН 143502760626) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об оставлении заявления без рассмотрения от 13 мая 2011 года по делу N А58-2341/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Федора Ивановича к открытому акционерному обществу "Востоктехмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Арболь" (ОГРН 1071435009590, ИНН 1435188617) об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Востоктехмонтаж" (ОГРН 1021401048580, ИНН 1435030517),

принятое судьей Н. Н. Исаковой,

установил:

29.11.2010 индивидуальный предприниматель Глазков Федор Иванович в рамках дела о банкротстве должника ОАО "Востоктехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Востоктехмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Арболь" с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2008 без номера.

В обоснование заявленных требований ИП Глазков Ф. И. сослался на статьи 10, 167, 168, 170, 181, 312, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции ИП Глазков Ф.И. также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 31.03.2011 N 03-Э-11, составленное обществом с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовой компанией "ПРОФИТ+" согласно определению от 24.01.2011, не соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, о чем сделан вывод Якутским региональным отделением Российского общества оценщиков в лице оценщика - эксперта Замотаева С.М.

Арбитражный суд определением от 13 мая 2011 года оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Кроме того, в определении суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП Глазкова Ф. И. о проведении повторной экспертизы, поскольку анализ эксперта С. М. Замотаева является мнением одного оценщика в отношении оценки другого оценщика.

ИП Глазков Ф. И., не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но заявление об оспаривании сделки подано после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, заявление, которым оспаривается договор купли-продажи от 16.04.2008, подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Кроме того, ИП Глазков Ф. И. указывает на неправомерность отклонения судом анализа экспертного заключения, проведенного Замотаевым С. М., поскольку на саморегулируемые организации оценщиков возложена обязанность по контролю за оценочной деятельностью в силу статей 22.1 и 22.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Ходатайство ИП Глазкова Ф. И. о приобщении к материалам дела договора N 11-047-3 на проведение анализа экспертного заключения удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ИП Глазкова Ф. И. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2008 ОАО "Востоктехмонтаж" признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением от 13.08.2008 включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП Глазкова Ф. И. в размере 1 975 618 руб.

Полагая, что вследствие заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 16.04.08 без номера по заведомо низкой цене в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства ОАО "Востоктехмонтаж" лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов в сумме рыночной стоимости проданного объекта, ИП Глазков Ф. И. в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

При этом ИП Глазков Ф. И. в качестве правового обоснования ссылается только на общие нормы гражданского права, но не ссылается на специальные нормы статей 611 - 614 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ или статьи 103 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Порядок оспаривания сделок должника установлен главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), вступившим в силу 05.06.2009.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

ИП Глазков Ф. И. не относится к числу лиц, указанных в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемых другими помимо арбитражного управляющего лицами, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ".

Правила толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении, имеют обратную силу (пункты 17, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Вывод суд об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Глазкова Ф. И. о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что анализ эксперта С. М. Замотаева является мнением одного оценщика в отношении оценки другого оценщика, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление ИП Глазкова Ф. И. не рассмотрено по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу N А58-2341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских