Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14838/11

г. Москва

Дело N А40-149331/10-57-402

30 июня 2011 г.

N 09АП-14838/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия

"Дирекция единого Заказчика района Бибирево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.

по делу N А40-149331/10-57-402, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

(ИНН 7743670833, ОГРН 1077763703049)

к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого Заказчика района Бибирево"

(ИНН 7715019130, ОГРН 1037700200340)

о признании незаконным расторжение договора подряда от 31.12.2008 г. N 1/3

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудас А.В. (по доверенности от 10.12.2010);

от ответчика: Федоров В.Г. (по доверенности от 28.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого Заказчика района Бибирево" с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным расторжение договора подряда от 31.12.2008 г. N 1/1 и обязании ответчика исполнить п. 1.1 и 3.1.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-149331/10-57-402 признано незаконным расторжение в одностороннем порядке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" договора на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда N 1/3 от 31.12.2008 г. Суд обязал ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" исполнить условия договора на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда N 1/3 от 31.12.2008 г. до истечения срока действия договора, а именно: передать жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика согласно адресного списка (приложение N 1 к договору), ООО "ГарантСтрой" для выполнения работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда; принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда N 1/3.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ответчик), в управлении которого находится жилищный фонд, передает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 1.2 договора установлено, что неотъемлемой частью договора является адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию жилого и нежилого фонда (Приложение N 1 - характеристика жилого фонда района Бибирево).

Общая стоимость работ составляет 79 218 800 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.12.09 г. стороны установили, что общая стоимость работ составляет 82 224 400 руб.

Ежемесячный расчет производится на основании выставленного акта выполненных работ за период с 1 по 20 число текущего месяца, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления данного акта, а так же до 15 числа следующего за расчетным месяца согласно актов приемки работ с учетом их качества и по мере поступления средств из бюджета (п. 2.2 договора).

Согласно п. 9.1 договора - договор действует с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 года и может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 29.11.2010 г. N 865 ответчик довел до сведения истца, что договор N 1/1 от 31.12.2008 г. на "Выполнение работ по эксплуатации жилого фонда" расторгается с 01.01.2011 г.

Однако, истец 29.11.10 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием о необходимости исполнения условий по договору подряда и недопустимости в одностороннем порядке расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что основания для досрочного расторжения договора подряда были установлены сторонами в самом договоре подряда (п. 9.1. договора подряда), правила ст. 717 ГК РФ об одностороннем отказе заказчика от договора применяться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (п.9.1) суд правомерно пришёл к выводу о том, что стороны установили возможность досрочного расторжения договора только по письменному соглашению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, на протяжении всего действия договора подряда истец надлежащим образом исполнял принятые по вышеуказанному договору обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, а также отсутствием со стороны ответчика претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Таким образом, договор подряда до настоящего времени является действующим, поскольку сторонами не заключалось соглашения об его расторжении, все работы до 01.01.2011 г. были выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком.

С учетом вышеизложенного, а также того, что срок действия договора не истек, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1 договора и дополнительному соглашению N 1 сторонами была определена стоимость работ по договору в размере 82 224 400 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежемесячный расчет производится на основании выставленного акта выполненных работ за период с 1 по 20 число текущего месяца, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления данного акта, а так же до 15 числа следующего за расчетным месяца согласно актов приемки работ с учетом их качества и по мере поступления средств из бюджета.

Таким образом, сторонами был согласован способ определения стоимости работ в вышеуказанном договоре и договор содержит условие о цене.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условия о цене не согласованным.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 130, 307-310, 431, 450, 702, 709, 711, 717 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-149331/10-57-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого Заказчика района Бибирево" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого Заказчика района Бибирево" (ИНН 7715019130, ОГРН 1037700200340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С.Лящевский Л.А.Яремчук