Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-14181/11

город Москва

30 июня 2011 г.

Дело N 09АП-14181/2011-ГК Дело N А40-161641/09-82-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

при участии:

от истца - ДомченкоЛ.Н. по дов. от 07.09.2010 г..

от ответчика - Гончаров Д.П. по дов. от 10.03.2010 г..

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус М"

на решение от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-161641/09-82-1000

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Современная форма"

к ООО "Статус-М"

о взыскании упущенной выгоды в сумме 596 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Современная форма" с иском к ООО "Статус-М" о взыскании упущенной выгоды в сумме 596 000 руб.

Определением от 03.03.2011 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении и уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании неполученной арендной платы в сумме 252 585 руб. и неосновательное обогащение в сумме 157 500 руб. за период с 27.07.2008 г. по 30.08.2008 г. всего 410 085 руб.

Решением суда от 31 марта 2011 г.. требования ООО "Современная форма" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Статус-М" в пользу ООО "Современная форма" сумма упущенной выгоды 252 585 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 551 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

ООО "Статус-М", не согласившись с решением суда в части взыскания с ООО "Статус М" упущенной выгоды в размере 252 585 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Представитель ООО "Статус-М" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Современная форма" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "ДЖЕКПОТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 27.03.2008 N 21 -377 J/P, который по своей правовой природе является договором подряда, истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сборно-разборной летней веранды по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33 для ООО "ДЖЕКПОТ".

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, уведомив другую сторону за тридцать дней до прекращения срока действия договора в письменном виде. В случае досрочного действия договора стороны должны выполнять свои обязательства до момента расторжения договора.

ООО "Джекпот" уведомило истца о расторжении договора 26.06.2008, то есть, с учетом пункта 7.2 договора, договор прекратил свое действие 26.07.2008, из чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право собственности на конструкцию возникло у ООО "Современная форма" не ранее указанной даты.

ООО "Статус М" 26 мая 2008 г.., не имея договорных отношений с Истцом, открыл в помещении Конструкции, являющейся собственностью истца, летнее кафе "Ибица", которое функционировало по 30 августа 2008 г.. и приносило прибыль, при этом ответчик арендную плату не выплачивал.

21 июля 2008 г.. заказчик Конструкции - ООО "Джекпот" по договору уступки права (требования) N 835 J/P (приложение N 10) передало ответчику право расторжения договора на выполнение работ, взыскания предоплаты и штрафных санкций, что позволило последнему обратиться в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А40-52121/08-82-450 взыскана частично предоплата с ООО "Современная форма" в пользу ООО "Статус-М" в размере 853 034 руб.76 коп. и неустойка за просрочку исполнения с 25 апреля по 25 мая 2008 г.. в размере 112 637 руб. 18 коп., а всего 965 666 руб. 94 коп., при рассмотрении дела установлено, что Конструкция установлена 25.05.2008 и демонтирована 18.11.2008.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, установлено, что ответчиком осуществлялась коммерческая деятельность в помещении Конструкции с 26.05.2008 г.. по 30.08.2008, что подтверждается в частности, журналом кассира-операциониста (т.2 л.д. 14-19); книгой отзывов посетителей кафе "Ибица" (т.2 л.д. 5-12);кассовыми чеками (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, Конструкция находилась на охраняемой Обществом "Джекпот" территории.

ООО "Статус М" не представлено доказательств тому, что оно на законных основаниях пользовалось Конструкцией в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 252 585 руб., поскольку ответчик использовал Конструкцию, принадлежащую истцу, в отсутствие правовых оснований, получая при этом экономическую выгоду Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "Статус-М" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "Статус-М".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-161641/09-82-1000 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус-М"без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк