Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 06АП-2480/11

г. Хабаровск

30 июня 2011 г.

N 06АП-2480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163": не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Паукаева И.И., представитель по доверенности от 15.11.2010 N 4/2;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 711 при Федеральном агентстве специального строительства": Тихонова Н.В., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 1474-5;

от Даниловского Александра Михайловича: Костромитинова Е.А., представитель по доверенности от 13.05.2011 N 2-2592;

от Тухватуллина Павла Талибовича: Костромитинова Е.А., представитель по доверенности от 13.05.2011 N 2-2591;

от Буров Александр Николаевич: Костромитинова Е.А., представитель по доверенности от 05.05.2011 N 2-2180;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163"

на определение от 20.05.2011

по делу N А73-1487/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению Товарищества собственников жилья "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163"

о пересмотре решения от 20.05.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Товарищества собственников жилья "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 711 при Федеральном агентстве специального строительства"

об устранении нарушений прав собственности

третьи лица: Даниловский Александр Михайлович, Тухватуллин Павел Талибович, Буров Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2010, с учетом определения от 11.06.2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163" (далее - истец, ТСЖ "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163", товарищество, ОГРН 1032700310158) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 711 при Федеральном агентстве специального строительства" об устранении нарушений права собственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 отказано в удовлетворении заявления товарищества о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

ТСЖ "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.05.2010, ссылаясь на то, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 имеется указание на право истца обратиться с таким заявлением, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 дана правовая позиция по применению норм права в отношении права товарищества собственников жилья на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления истца определением от 30.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163" является надлежащим истцом, однако это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда от 28.05.2010 в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда, изложенные в решении, по существу спора.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2011, ссылаясь на то, что ответчиками произведены изменения и повреждения подвального помещения в 1 пусковом комплексе второй очереди (116 квартир) "16-ти этажный 296 квартирный жилой дом со встроено-пристроенными объемами подросткового клуба, универмага, отделения связи и кафе по Амурскому Бульвару" при строительстве встроенно-пристроенного универмага к жилому дому по ул. Волочаевская-Амурский бульвар в Центральном районе г. Хабаровска. В связи с чем истец полагает нарушенными права собственников жилых помещений. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что товарищество - ненадлежащий истец по делу, явился основной причиной для отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на апелляционную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Даниловский А.М. выразили согласие с обжалуемым определением.

В судебное заседание представитель ТСЖ "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163" не прибыл, товарищество извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представителем товарищества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованное нахождением представителя в отпуске.

Ходатайство истца апелляционным судом отклонено, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку товарищество вправе привлечь другого представителя.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании просили определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-3007/11 указано на то, что в части вывода судов об отсутствии специального полномочия собственников помещений дома N 163 по ул. Волочаевской на обращение товарищества с заявленным требованием правовая позиция по применению статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008. В связи с чем заявитель имеет возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, вышеназванным Постановлением разъяснено, что в соответствии со статьями 135, 138 ЖК РФ, поскольку товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском, обусловленным причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома, требовать устранения повреждений.

По изложенному основанию ТСЖ "ВОЛОЧАЕВСКАЯ-163" является надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что в иске товариществу было отказано еще и потому, что представленными в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 17.07.2006 N 438/16, не подтверждено наличие повреждений в подвальном помещении дома N 163 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, и то, что выявленные изменения нарушают права и обязанности собственников помещений в данном доме.

В то же время, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, существовавших на момент принятия судом решения (часть 1 статьи 311 АПК РФ), и опровергающих выводы суда, изложенные в решении, истец в материалы дела не представил. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается товарищество, не могут повлиять на выводы арбитражного суда по существу спора.

Ссылки товарищества на то, что работы, осуществленные в подвальном помещении дома по ул. Волочаевская, 163, являются повреждениями, а изменения в помещении нарушают права собственников помещений, расположенных в указанном доме, такими доказательствами не являются в силу статьи 64 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года по делу N А73-1487/2005 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева