Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-4311/11

г. Вологда

30 июня 2011 года

дело N А05-193/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-193/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (далее - общество, ООО "СШФ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 43-05/14406.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в связи с неполучением копии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 стати 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт датирован 07.04.2011, срок апелляционного обжалования истек 10.05.2011.

Вместе с тем согласно отметке в штампе входящей корреспонденции жалоба поступила в суд первой инстанции 15.06.2011, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (часть 4 статьи 127 АПК РФ).

В данном случае определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено 15.02.2011. Информация, предусмотренная частью 4 статьи 127 АПК РФ, в нем указана.

Предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2011 в 13 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела в предварительное судебное заседание явился представитель общества Короткий В.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2011.

Определением суда от 10.03.2011 рассмотрение спора отложено на 07.04.2011, при этом явка сторон признана обязательной.

В судебное заседание, состоявшееся 07.04.2011, представитель общества не явился.

Поскольку общество обеспечило явку своего представителя в судебное заседание (10.03.2011), следовательно, информацией о начавшемся судебном процессе располагало.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него информации о спорном судебном акте не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы ООО "СШФ" указывает, что информацию об оспариваемом определении оно получило на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Архангельской области датой публикации определения Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2011 по делу N А05-193/2011 является 09.04.2011.

Доказательств невозможности своевременного ознакомления с текстом указанного судебного акта обществом не представлено.

Таким образом, у ООО "СШФ" имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поданная обществом апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года не может быть принята к производству, поскольку заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-193/2011 (регистрационный номер 14АП-4311/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 10.06.2011 на 2 л. в 2 экз.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года по делу N А05-193/2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Ю. Пестерева