Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-6145/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-5354/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервисКазань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу N А65-5354/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервисКазань", Республика Татарстан, г. Казань,

к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 N 701-М,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КурьерСервисКазань" (ОГРН 1081690042081, ИНН 1655160600) (далее - ООО "КурьерСервисКазань", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.Казани (далее - административный орган) от 11.03.2011 N 701-М о привлечении к административной ответственности (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 по делу N А65-5354/2011 суд признал незаконным и изменил постановление Административной комиссии города Казани от 11.03.2011 N 701-М о привлечении ООО "КурьерСервисКазань" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в части назначения административного наказания, снизив его размер до 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.40-42).

В апелляционной жалобе ООО "КурьерСервисКазань" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований (л.д.50).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 специалистом МУ "Управление административно-технической инспекции ИК МО г.Казани" выявлено нарушение Правил благоустройства города Казани от 18.10.2006 N 4-12 в части требований к уборке городских территорий, а именно: по ул.Т.Гиззата около дома N 10 не осуществляется уборка прилегающей территории от снега и наледи, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "КурьерСервисКазань" протокола об административном правонарушении от 02.03.2011 N 254/2 (л.д.6).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком 11.03.2011 вынесено постановление N 701-М о привлечении ООО "КурьерСервисКазань" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д.4).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на отсутствие вины и принятие всех мер для устранения нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично и уменьшив сумму штрафа, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила). За нарушение указанных Правил, согласно п. 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица) это граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.

В силу пункта 1.5 Правил закрепленной для содержания и уборки территорией является: территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; прилегающая территория; территория, на которой юридические лица выполняют работы по содержанию и уборке.

При этом пунктом 1.6 установлено, что ответственные лица производят уборку прилегающих территорий:

а) в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов;

б) в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 1.8 Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территорий:

многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации;

индивидуальной жилой застройки возлагается на собственников и (или) нанимателей жилых домов;

остальных территорий, в том числе принадлежащих на правах собственности, владения и пользования, возлагается на лиц, за которыми закреплена данная территория или принадлежит им на праве собственности, владения и пользования.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ответственным лицам вменено в обязанность в том числе организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2010 N ТГ10-1/2, заключенным между индивидуальным предпринимателем Новиковым Д.Г. (арендодатель) и ООО "КурьерСервисКазань" (арендатор) в целях обеспечения соблюдения требований нормативов в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности арендатор обязуется поддерживать своими силами и за свой счет частоту и порядок прилегающей территории - тротуар у входа в арендуемое помещение (уборка тротуара и крыльца от мусора, снега, льда, посыпка песком или солью при оледенении тротуара).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель правомерно определен административным органом в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения и обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Факт нарушения заявителем вышеперечисленных требований подтверждается материалами административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2011, фотоматериалами, приобщенными к протоколу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на тяжелые погодные условия в течение зимнего периода и отсутствие вины судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от выполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 10000 руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло, заявителем были приняты меры для выполнения установленной законодательством обязанности, вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к заявителю предупреждения и правомерно признал возможным снизить размер административного наказания с 25000 руб. до 10000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов заявитель жалобы не привел. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу N А65-5354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервисКазань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова