Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-1907/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А29-9618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Краноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Путилково" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу N А29-9618/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

к ООО "Путилково"

о расторжении государственного контракта и взыскании 742959 руб. неустойки,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми обралось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путилково" о расторжении государственного контракта N 387 от 02.09.2010 и взыскании 742959 руб. неустойки, предусмотренной п.п. 7.2, 7.3 государственного контракта за несвоевременную отгрузку и за непоставку товара.

Решением от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 742959 руб. неустойки, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 742959 руб. неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что истец не понес каких-либо затрат в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, поэтому взысканная неустойка в сумме 742959 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент обращения истца с иском в суд составляла 7,75% годовых.

Истец в отзыве с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.09.2010 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (государственным заказчиком) и ООО "Путилково" (поставщиком) заключен государственный контракт N 387, согласно п. 1.1 которого поставщик обязан передать товар (морковь свежую урожая 2010 года Российского происхождения) государственному заказчику, а государственный заказчик - оплатить товар (л.д. 19-24).

Общая сумма контракта составляет 1407000 руб. (п. 6.1). Срок поставки установлен п.п. 1.1, 5.1, 6.3 контракта.

Согласно п. 7.2 контракта при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы товаров, задержанных к отгрузке, за каждый день просрочки.

За недопоставку свыше 10% и не поставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара (п. 7.3).

Исходя из того, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке предусмотренного государственным контрактом товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329, частями 1, 2 статьи 330 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в этой связи применение к поставщику санкций, предусмотренных контрактом, является правомерным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу N А29-9618/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Путилково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Д.Ю. Бармин