Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-6842/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кузьминых Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-10864/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Василий Михайлович (далее- Кузьминых В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кузьминых Юрию Вениаминовичу совершать действия по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска осуществлять государственную регистрацию изменений и внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества до вступления в законную силу решения по делу N А76-10864/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Кузьминых В.М. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также заявитель просит суд апелляционной инстанции принять в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, ранее заявленные суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, предусмотренного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Кузьминых В.М. апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Так, в нарушение требований части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-10864/2011 подана непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А76-10864/2011, в связи с чем апелляционная жалоба Кузьминых В.М. и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом (часть 1.2 названной статьи).

Принимая во внимание, что на момент подачи Кузьминых В.М. заявления о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не располагает материалами данного арбитражного дела, в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А76-10864/2011 не находится, и поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 подлежит возврату заявителю, то суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не уполномочен на рассмотрение по существу заявления о принятии обеспечительных мер.

При обращении с апелляционной жалобой и заявлением о принятии обеспечительных мер Кузьминых В.М. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежным поручениям N 216 и 388 от 29.06.2011, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Кузьминых Василию Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-10864/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Кузьминых Василию Михайловичу из федерального бюджета 4000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 216 и 388 от 29.06.2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 6 л. (копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011, платежные поручения N 216 и 388 от 29.06.2011, ходатайство о применении обеспечительной меры от 29.06.2011 рег.N17556, копия ходатайства о применении обеспечительной меры от 27.06.2011).

Судья

С.А. Бабкина