Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-4704/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34663/2010

27 июня 2011 г.

15АП-4704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от истца: представитель Виговский В.И. по доверенности от 19.11.2010 г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-34663/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроганова Виталия Александровича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Дейнеко Константина Николаевича

о взыскании 550 000 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроганов Виталий Александрович обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 550 000 руб., в том числе 500 000 руб. - возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кавказского РО УФССП по Краснодарскому краю Дейнеко К.Н., и 50 000 руб. - компенсации морального вреда. Истец также заявил о взыскании 16 000 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Дейнеко Константин Николаевич.

Решением суда от 18.03.2011 г. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Дроганова Виталия Александровича взыскано 497 500 руб. возмещения вреда и 26 306,87 руб. возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано. Предпринимателю Дроганову В.А. также возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1050 руб. как излишне уплаченная.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у предпринимателя вреда в сумме 497500 руб. подтверждено материалами дела, наличие физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания морального вреда, судом не установлено. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованным, заявленную ко взысканию сумму расходов в 15 000 рублей - разумной. Размер госпошлины, взысканной в пользу истца, исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что неполучение должником денежных средств при наличии доказательства их уплаты Дрогановым не свидетельствует о возникновении у последнего ущерба, наличие состава деликтной ответственности не доказано.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 20.06.2011 г. до 27.06.2011 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Кавказского районного суда от 30.06.2010 по делу N 1-70\2010 года Дейнеко Константин Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом данным приговором установлено, что Дейнеко К.Н., находясь на государственной должности судебного пристава-исполнителя Кавказского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выполняя исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 3/35/7054/2/2009 от 25.04.2009, N 3/35/7055/2/2009 от 24.04.2009, N 3/35/7136/2/2009 от 05.05.2009 по взысканию долга с должника Дроганова В.А. в пользу ЗАО "Фонд экономического содействия", в августе - сентябре 2009 года принял от Дроганова В.А. 500 000 руб., документов на получение от Дроганова В.А. денежных средств не оформил, денежные средства в учреждение банка не сдал, а присвоил и использовал на личные нужды.

Указанные обстоятельства, освобожденные исходя из ст. 69 АПК РФ от повторного доказывания в рамках настоящего дела, обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими факт возникновения у Дроганова В.А. убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, поскольку Дейнеко К.Н. частично возместил причиненный Дроганову В.А. ущерб, возвратив потерпевшему 2500 руб., размер данных убытков правомерно определен судом в сумме 497 500 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава деликтной ответственности, признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства, переданные должником Дрогановым В.А. судебному приставу-исполнителю для погашения заложенности по исполнительному производству, взыскателю не поступили, будучи присвоенными судебным приставом. При этом в нарушение п.5 Инструкции "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 г.., судебный пристав-исполнитель не выдал должнику квитанцию, подтверждающую факт приема от него денежных средств, и, как следствие, факт исполнение Дрогановым В.А. своих обязательств перед взыскателем на сумму 500 000 рублей остался неподтвердженным. В результате у Дроганов В.А. возник ущерб в размере внесенных судебному приставу-исполнителю и не возвращенных должнику (равно как и не перечисленных взыскателю) денежных средств, поскольку задолженность Дроганова перед взыскателем ЗАО "Фонд экономического содействия" является непогашенной и может быть предъявлена к погашению, вследствие чего Дроганов В.А. будет обязан повторно уплатить денежные средства в размере 500 000 рублей.

Доводы же апелляционной жалобы о наличии у Дроганова В.А. надлежащего подтверждения исполнения обязательств перед взыскателем, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данная сумма обоснованно признана судом первой инстанции разумной, факт несения расходов подтвержден истцом документально, доказательств чрезмерности присужденных судом ко взысканию судебных расходов, заявителем жалобы не представлено.

В то же время при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков и возврату из федерального бюджета, суд первой инстанции допустил ошибку.

Размер подлежащей уплате истцом госпошлины исходя из цены иска в 550 000 рублей и положений п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 14 000 рублей. При подаче искового заявления Дрогановым В.А. уплачена госпошлина в сумме 15000 рублей (платежная квитанция от 25.11.2010 г. - л.д. 8). Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит госпошлина в сумме 1000 рублей (а не 1050 руб., как указал суд первой инстанции).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ и исчисляемый пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 12663 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27663 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы, которые освобождены от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 изменить, увеличить подлежащую ко взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Дроганова Виталия Александровича сумму судебных расходов до 27663 рублей. Уменьшить подлежащую возврату предпринимателю Дроганову Виталию Александровичу ИНН 233202635437 из федерального бюджета государственную пошлину в размере до 1000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова