Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-4723/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-4723/2011 Дело N А76-25553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-ТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-25553/2010 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-ТК" - Аксаков Альберт Анатольевич (доверенность сроком по 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс-ТК" (далее - ООО "Технотранс-ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" (далее - ООО "ТЭК "Восток", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции 42 000 руб., пени в размере 4 410 руб. (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 17 000 руб., и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 4 760 руб. (т. 2, л.д. 19).

02.02.2011 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО "Технотранс-ТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Технотранс-ТК" отказано.

Встречные исковые требования ООО "ТЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Технотранс-ТК" взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 руб. 38 коп.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 587 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 30-42).

В апелляционной жалобе ООО "Технотранс-ТК" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 51-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технотранс-ТК" ссылалось на необходимость истребования оригиналов товарно-транспортных накладных N 611861 от 12.11.2010, N 9139 от 12.11.2010 с отметками о получении груза грузополучателем и оттисками печатей, находящихся у ответчика, на копиях же указанных товарно-транспортных накладных, оставшихся у истца, не видны печати. Кроме того, для всестороннего и полного рассмотрения данного дела, полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей: ООО "Ремис", ООО "Радиатор". Более того, истец не был уведомлен о встречном исковом заявлении, копии искового заявления с приложением документов не получал. Также, истец по данному делу понес судебные расходы в размере 12143 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что договор N А-3-560 на оказание информационно-диспетчерских услуг подписан неуполномоченным лицом, в указанном договоре отсутствуют реквизиты и печать ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что груз был поставлен ответчику, что подтверждается договором и заявкой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 года между ООО "Технотранс-ТК" (оператором) и ООО ТЭК "Восток" (заказчиком) подписан договор N А-З-560 оказания информационно-диспетчерских услуг (т. 1, л.д. 9), а также было подписано приложение N 1 к договору N А-3-560 от 16.11.2010, (заявка) на перевозку груза автомобилем Ивеко государственный регистрационный номер М 495 МС 116, полуприцеп МАЗ государственный регистрационный номер ВМ 08-76 74. Согласно указанному договору истец взял на себя обязательство перевезти груз весом 20 тон, объемом 82 куб. м. из г. Мамадаш (погрузка 17.11.2010 в г. Мамадыш) до г. Покров (выгрузка 19.11.2010 в г. Покров).

Общая стоимость услуг по договору составила 47 000 руб.

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом N 69 от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 10), N 69 от 17.11.2010 (л.д. 11), товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с выставленным счетом N 69 от 17.11.2010 истец перечислил ответчику денежные средства за транспортно - экспедиционные услуги в размере 30 000 руб., по платежным поручениям N 101 от 17.11.2010 и N 106 от 18.11.2010.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность на сумму 17 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 17000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза, не подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства оказания ответчику услуг, связанных с перевозкой груза, представлены: копии товарно-транспортных накладных N 611861 от 12.11.2010 и N 9139 от 12.11.2010, не заверенные в надлежащем порядке, в транспортном разделе которых указана организация перевозчик: ООО ТЭК "Восток", автомобиль РЕНО государственный номер О 924 МУ 174, водитель Абдуллин А.А., пункт погрузки; г. Шадринск, ул. Свердлова, 1; ОАО "ШААЗ", подпись водителя-экспедитора Абдуллина А.А. в приемке груза. Подпись о сдаче груза грузополучателю отсутствует. В связи с чем, указанные копии товарно-транспортных накладных не могут являться достоверным доказательством оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Иных доказательств оказания услуг в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 760 руб. за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг не подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются неправомерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 760 руб. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выставленным счетом N 69 от 17.11.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства за транспортно - экспедиционные услуги в размере 30 000 руб. по платежным поручениям N 101 от 17.11.2010 и N 106 от 18.11.2010.

Однако, фактически транспортно - экспедиционные услуги ответчиком оказаны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК "Восток" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ответчика подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств за транспортно - экспедиционные услуги в размере 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 101 от 17.11.2010 и N 106 от 18.11.2010 (т. 1, л.д. 82, 84).

Представленные ответчиком по встречному исковому заявлению копии товарно-транспортных накладных N 611861 от 12.11.2010 и N 9139 от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 86-91), не заверенные в надлежащем порядке, без подписи о сдаче груза грузополучателю, не могут являться достоверным доказательством оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Иных доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному требованию также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 38 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 руб. 38 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость истребования оригиналов товарно-транспортных накладных N 611861 от 12.11.2010, N 9139 от 12.11.2010 с отметками о получении груза грузополучателем и оттисками печатей, находящихся у ответчика, на копиях же указанных товарно-транспортных накладных, оставшихся у истца, не видны печати, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО "Технотранс-ТК" ходатайства об истребовании оригиналов товарно-транспортных накладных N 611861 от 12.11.2010, N 9139 от 12.11.2010, в суде первой инстанции не заявляло.

Ссылка ООО "Технотранс-ТК" в апелляционной жалобе на то, что истец не был уведомлен о встречном исковом заявлении, копии искового заявления с приложением документов не получал, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.01.2011 N 27939 (т. 2, л.д. 99), свидетельствующая о направлении истцу копии встречного искового заявления. Обязательное предоставление истцом суду уведомления о вручении копии ходатайства об увеличении исковых требований ответчику нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении требований статьей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Ссылка ООО "Технотранс-ТК" в апелляционной жалобе на то, что для всестороннего и полного рассмотрения данного дела, суд не привлек в качестве третьих лиц грузополучателей: ООО "Ремис", ООО "Радиатор", является несостоятельной.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

ООО "Технотранс-ТК" ходатайства о привлечении ООО "Ремис" и ООО "Радиатор" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка ООО "Технотранс-ТК" в апелляционной жалобе на то, что истец по данному делу понес судебные расходы в размере 12 143 руб. 34 коп. является несостоятельной, так как в удовлетворении исковых требований было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Технотранс-ТК" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 2 300 руб.

В качестве обоснования понесенных расходов истцом представлены чеки на покупку бензина Евро 92 на суммы 1000 руб. и 500 руб., а также чек на оплату проживания в гостинице на сумму 800 руб., подтвержденный счетом N 228812/141214 и счетом-фактурой от 22.06.2011.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и были отклонены судом апелляционной инстанции, расходы ООО "Технотранс-ТК" за счет ответчика по первоначальному иску возмещению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство закрытого акционерного общества Транспортно-экспедиционная компания "Восток" (далее - ЗАО ТЭК "Восток") о замене ответчика по делу с ООО ТЭК "Восток" на его правопреемника - закрытого акционерного общества Транспортно-экспедиционная компания "Восток".

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств произведенной реорганизации ЗАО ТЭК "Восток" представило копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 005758758, копию свидетельства о регистрации юридического лица ЗАО ТЭК "Восток" N 005758757, копию свидетельства о постановке на учет N 005758152, Устав ЗАО ТЭК "Восток", решение единственного участника ООО ТЭК "Восток" N 10 от 21.02.2011 о реорганизации.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежащим удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Восток" на его правопреемника - закрытое акционерное общество Транспортно-экспедиционная компания "Восток".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-25553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-ТК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-ТК" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков