Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13833/11

г. Москва

Дело N А40-87933/10-19-758

30 июня 2011 г.

N 09АП-13833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А.,Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тягиной Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года,

принятое судьей Барыкином С.П.,

по делу N А40-87933/10-19-758

по иску Индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича

к Индивидуальному предпринимателю Тягиной Татьяны Петровны

о взыскании 225.000 руб. долга и 15.403 руб. 13 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Нечаев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тягиной Татьяны Петровны 225.000 руб. долга и 15.403 руб. 13 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами

Решением от 01 апреля 2011 г. по делу N А40-87933/10-19-758 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о передаче истцом заказа по договору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 2011 г. по делу N А40-.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.02.2010 г.. за N 2 на изготовление изделий из материалов заказчика (далее - Договор).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт изготовления истцом в рамках Договора товара на сумму основного долга и передачи его ответчику подтверждаются подписанным обеими сторонами актом от 14.02.2010 г.., накладными N 13 от 04.02.2010 г.., N 16 от 07.02.2010 г.. N 17 от 10.02.2010 г.. в которых имеются отметки о приемке ответчиком товара, счетом от 01.02.2010 г.. N 7. На всех трех накладных имеются подписи ответчика, на двух из них подписи заверены ее именными печатями. На накладной N 16 от 07.02.2010 г.. подпись ответчика не заверена печатью, но ответчик не отрицал принадлежность ей этой подписи.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае претензий по качеству изготовленного товара и срокам его изготовления ответчиком не предъявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сумма долга полностью оплачена платежным поручением N 30 от 30.03.2010 г.., поскольку не подтверждается материалами дела, исходя из следующего.

Как следует из платежного поручения N 30 от 30.03.2010 г., оплата происходит на основании другого счета - за N 11 от 15.02.10г., из чего суд пришел к правильному выводу о том, что эта оплата произведена в рамках другого договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами за 6 месяцев заключено 10 договоров подряда на выполнение истцом аналогичных работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 225.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г.. по 18.01.2011 г.. в размере 15.403 руб. 13 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-87933/10-19-758.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-87933/10-19-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тягиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк