Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-4309/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

Дело N А76-22606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-22606/2010 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальных предпринимателей Кисленко Александра Николаевича и Бабкина Сергея Васильевича - Лапиков А.Н. (доверенность от 07.06.2011 N 6д-14318), Жернаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011 N 6д-14321);

Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - Аришина И.О. (доверенность от 11.01.2011 N Д-10).

Индивидуальные предприниматели Бабкин Сергей Васильевич и Кисленко Александр Николаевич (далее - ИП Бабкин С.В., ИП Кисленко А.Н., индивидуальные предприниматели, истцы), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Московский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), (далее - ответчик, АКБ "МБРР", Банк) о взыскании 1 928 463 руб. 74 коп., в том числе в пользу ИП Кисленко А.Н. сумму основного долга по арендной плате за сентябрь 2010 в размере 750 375 руб. и 213 856 руб. 87 коп. пени, в пользу ИП Бабкина С.В. сумму основного долга по арендной плате за сентябрь 2010 в размере 750 375 руб. и 213 856 руб. 87 коп. пени.

В качестве правового основания истцами названы статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.02.2011 привлечено Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) (т. 2 л. д. 51-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 (резолютивная часть от 16.03.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л. д. 123-146). С ответчика в пользу ИП Бабкина С.В. взыскана арендная плата за сентябрь 2010 года в сумме 750 375 руб., пени в сумме 100 000 руб., а также 16 142 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ИП Кисленко А.Н. взыскана арендная плата за сентябрь 2010 года в сумме 750 375 руб., пени в сумме 100 000 руб., 16 142 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии дополнительного соглашения N 2 к договору аренды в части определения размера арендных платежей п. 2 ст. 614 ГК РФ. Суд не учел, что договор аренды был прекращен 25.05.2010, что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-9107/2010. Вывод суда о том, что нарушение требований пожарной безопасности не влияет на гражданско-правовые обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, противоречит судебной практике.

К дате судебного заседания от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых индивидуальные предприниматели указали, что считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Расторжение договора аренды путем одностороннего отказа от его исполнения не освобождает арендатора от его обязанности по уплате арендной платы до момента, предусмотренного договором аренды, то есть до момента государственной регистрации снятия обременения с арендуемых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомление о получении определения о привлечении ГУ МЧС России по Челябинской области к участию в настоящем деле (т. 2 л. д. 62).

Информация о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и возбуждении производства по жалобе размещена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

С учетом мнения представителей индивидуальных предпринимателей и АКБ "МБРР" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУ МЧС России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в дополнение к ней указал на то, что Банк трижды предлагал арендодателю принять помещения по акту, однако получал письма об отказе с необоснованными претензиями о необходимости легализации перепланировок, погашении задолженности по арендным платежам. Судом не проверена обоснованность претензий. Наличие непогашенного обременения на помещения связано с недобросовестными действиями арендодателей.

В судебном заседании представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истцом и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кисленко А.Н., ИП Бабкиным С.В. (арендодатели) с одной стороны и АКБ "МБРР" (ОАО) (арендатор) 24.09.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества N 22Ч-21-7 (далее - договор, договор аренды) (т.1 л. д. 9-14), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее недвижимое имущество:

а) нежилое помещение N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

б) нежилое помещение N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять);

в) нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять),

(передаваемые в аренду по настоящему договору нежилые помещения далее по тексту именуются как помещение), для использования его в целях уставной деятельности на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Копии поэтажных планов передаваемого в аренду помещения обведены сплошной красной линией (либо заштрихованы) и прилагаются к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему договору) (т.1 л. д. 15-17).

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит в равных долях арендодателям на праве общей долевой собственности, а именно:

Кисленко Александру Николаевичу принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли:

а) нежилого помещения N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N602047, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-82 (т. 1 л. д. 43);

б) нежилого помещения N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N602045, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-83 (т. 1 л. д. 44);

в) нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N574885, выданным 18.10.2006, запись регистрации N74-74-01/732/2006-81 (т. 1 л. д. 45);

Бабкину Сергею Васильевичу принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли:

а) нежилого помещения N 13, общей площадью 183,0 (сто восемьдесят три целых ноль десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N602046, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-82 (т. 1 л. д. 46);

б) нежилого помещения N 15, общей площадью, 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N602044, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-83 (т. 1 л. д. 47);

в) нежилого помещения N 17, общей площадью 308,5 (триста восемь целых пять десятых) квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, площадь МОПРа, дом 9 (девять), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N574886, выданным 18.10.2006, запись регистрации N 74-74-01/732/2006-81 (т. 1 л. д. 48).

Пунктом п. 5.1 договора определено, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в пункте 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (п. 5.2 договора). Срок аренды помещения по договору составляет до 01.10.2012 (п. 6.1 договора).

04 октября 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора за номером 74-74-01/623/2007-291, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л. д. 17 на обороте).

По акту приема-передачи от 24.09.2007 арендуемое нежилое помещение передано арендаторами арендодателю (т. 1 л. д. 18).

Согласно п. 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Кисленко А.Н.; б) 652 500 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - ИП Бабкина С.В.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатели вправе ежегодно, но не ранее чем через 3 месяца с момента государственной регистрации договора пересматривать размер ежемесячной арендной платы по договору в сторону увеличения, но не более чем на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору (п. 3.8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 27.12.2007 (далее - дополнительное соглашение N 1) (т. 1 л. д. 19) на основании п. 3.8 договора аренды арендодатели приняли решение о повышении с 04.01.2008 размера арендной платы по договору на 15% (пятнадцать процентов) от предыдущего размера ежемесячной арендной платы по договору. В связи с чем, стороны согласовали пункт 3.1 договора с 04.01.2008 читать в новой редакции следующего содержания: "3.1. Стороны пришли к соглашению установить по настоящему договору арендную плату за пользование арендованным помещением, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: а) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 750 375 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.". Данное соглашение считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 дополнительного соглашения N 1).

23 января 2008 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л. д. 19 на обороте).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 30.12.2008 (далее - дополнительное соглашение N 2) (т. 1 л. д. 20-21) стороны пришли к соглашению о внесении с момента его подписания в договор аренды пункта 3.1.1 следующего содержания:

"На период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору на условиях пункта 3.1.2 и иных условиях настоящего договора, скидку по ежемесячным арендным платежам причитающихся по договору в размере 34% (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: а) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Кисленко А.Н.; б) 495 000 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя - Бабкина С.В.

Установленная настоящим пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии не осуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34 % (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки",

а также пункта 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная пунктом 3.1.1. настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной пунктом 3.1.1. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных пунктом 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

Кроме того, п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, стороны изменили редакцию пункта 5.3.1 договора, в соответствии с которой арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее чем, за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются надлежащим образом выполнить все взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, пени, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления, а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение.

15 января 2009 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 за номером 74-74-01/977/2008-165, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1 л. д. 21 на обороте).

В силу п. 3.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за сентябрь 2010 года в размере 750 375 руб. в пользу ИП Кисленко А.Н., в размере 750 375 руб. в пользу ИП Бабкина С.В., явилось основанием для обращения арендодателей в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанных суммах и договорной пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Суд отклонил доводы ответчика о прекращении пользования помещениями 25.05.2010 в связи с невозможностью их использования, указав, что материалами дела не подтверждена невозможность использования помещения по назначению вследствие наличия недостатков сданного в аренду имущества. Поскольку истцы передали арендатору нежилое помещение в удовлетворительном состоянии, соответствующем условиям договора аренды и пригодном для использования по целевому назначению, каких-либо претензий относительно технического состояния помещения либо невозможности использования по назначению арендатор не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности не влияет на гражданско-правовые обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, а устранение отраженных в предписании N 814/1/1-14 от 07.04. замечаний в качестве реконструкции либо капитального ремонта сама по себе не свидетельствует о невозможности использования помещения. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судебными актами по делу N А76-19186/2010 по иску Банка к предпринимателям о признании договора аренды незаключенным установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 является заключенным, ввиду чего указанные выводы судов принимаются судом апелляционной инстанции на основании ст. 16 АПК РФ.

Договор вступил в силу и на основании п. 1 ст. 425 ГК РФ порождает правовые последствия для сторон.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 и дополнительными соглашениями к нему определены размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

Суд первой инстанции, оценив буквальное значение содержания пунктов 9.5, 9.6 договора аренды обоснованно указал, что сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение указанных условий истцами в адрес ответчика направлялась претензия N 7 от 20.09.2010, в которой арендодатели указывали на необходимость оплаты задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года в адрес ИП Кисленко А.Н. в размере 750 375 руб., в адрес ИП Бабкина С.В. в размере 750 375 руб. на основании п. 3.1 договора, настоящей претензии, приложенных счетов на оплату, пени за просрочку оплаты арендных платежей на указанную сумму задолженности по состоянию на 23.08.2010 (т. 1 л. д. 32-33). Данная претензия получена ответчиком 20.09.2010, о чем на ней имеется отметка с вх. номером 22ч-1531 (т. 1 л. д. 32).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о недействительности условий дополнительного соглашения N 2 о скидках подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Системное толкование абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 614 ГК РФ подтверждает, что норма п. 2 ст. 614 ГК РФ является диспозитивной и в силу ст. 421 ГК РФ элемент диспозитивности в договорных отношениях обуславливает свободу сторон в том, как они применяют п. 2 ст. 614 ГК РФ: то есть в том виде, как предлагает закон, либо изменяют условие, предложенное законом, своим соглашением. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключая дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, Банк не возражал против включения в него п. 3.1.1, то есть выразил свою волю.

Оснований считать указанное условие недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 622 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А76-9107/2010, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3104/11-С6 была определена дата прекращения договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, а именно 25.05.2010.

В постановлении кассационной инстанции при этом указано, что вопрос о том, с какого момента договор аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 следует считать расторгнутым, подлежит разрешению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей не ранее чем, за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязуются надлежащим образом выполнить все взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, пени, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления, а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о расторжении договора аренды направлено арендатором 23.04.2010 письмом N 1125-582/10-(0).

Учитывая условия п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору аренды подлежат прекращению не ранее чем по истечении шести месяцев с момента получения арендодателями письма от 23.04.2010 N 1125-582/10-(0).

Ответчиком в материалы дела представлен акт о прекращении арендных отношений от 25.05.2010 (т. 2 л. д. 22), из которого следует, что арендатор 25.05.2010 произвел вывоз имущества банка, кроме имущества, подлежащего передаче арендодателям. Акт подписан арендатором в одностороннем порядке. От имени арендатора акт подписан управляющим Челябинским филиалом банка.

При этом в материалах дела имеется письмо истцов от 25.05.2010 N 16 (т. 2 л. д. 17), адресованное ответчику, согласно которому арендодатели отказываются от подписания акта сдачи-приемки помещения со ссылкой на несоблюдение арендатором условий договора аренды, а также на отсутствие уполномоченного представителя банка на подписание такого акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Апелляционный суд полагает, что, с учетом положений пункта 1.9 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2008, при рассмотрении спора о взыскании арендной платы и договорной неустойки за сентябрь 2010 года обстоятельства, связанные с досрочным освобождением арендуемого помещения не имеют правового значения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях требований пожарной безопасности, исключающих возможность использования арендуемого помещения по назначению, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении судами дела А76-9107/2010 установлено, что согласно предписанию N 814/1/-14 от 07.04.2010 Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области в арендуемом истцом помещении обнаружены нарушения требований пожарной безопасности.

Из заключения эксперта по результатам проведённой по делу судебной экспертизы следует, что образование нарушений, указанных в п.п. 1, 10, 14, а также в части п.п. 12, 13 предписания Госпожнадзора N 814/1/1-14 от 07.04.2010 связано с работами по реконструкции (перепланировке) помещений, произведённых банком.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела N А76-9107/2010 установлено, что обнаружение недостатков в арендуемом помещении, при отсутствии таковых на момент передачи имущества в аренду, вызвано причинами, зависящими от арендатора. То обстоятельство, что собственники переданных в аренду помещений дали своё согласие на осуществление реконструкции помещений, не означает, что невозможность использования помещения вызвана действиями арендодателей, так как согласие на реконструкцию означает реализацию собственником предусмотренного ст. 623 и п. 1 ст. 209 ГК РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчики как собственники несут ответственность за технические составляющие произведенной реконструкции, и как следствие, отвечают за невозможность использования имущества в результате произведённой арендатором реконструкции.

Вышеназванным судебным актом установлено, что появление в помещении недостатков, связанных с нарушением противопожарных норм, вызвано проведённой арендатором реконструкцией, то есть является следствием действий арендатора. Ввиду этого данное обстоятельство не влечёт обязанность предпринимателей восстановить помещение путём проведения капитального ремонта, а является нарушением арендатором обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9107/2010 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях требований пожарной безопасности, исключающих возможность использования арендуемого помещения по назначению, следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за последним образовалась задолженность в заявленном размере.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Банк не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы и иных платежей начисляется пеня в размере 0,5 от суммы задолженности.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, за период с 01.10.2010 по 03.11.2010 с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 811 ру.88 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-22606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова