Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 11АП-6159/11

30 июня 2011 г.

Дело N А65-29043/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Яхиной Л.Ф.(доверенность от 11.01.2011 года N 24-07/00009),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Файзиева В.Р. (доверенность от 03.08.2010 года N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-29043/2010 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 02.11-15/2/125э,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" (ОГРН 1021602827861, ИНН 1655035503) (далее - ООО "Компания "Сувар-Казань", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) от 18.10.2010 N 02.11-15/2/125э, от 28.09.2010 N 02.11-15/2/112э, от 02.09.2010 N 02.11-15/2/95э в части, касающейся отказа в применении налоговой ставки 0% по расчетам за оказание агентских услуг по договору с ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от 31.01.2011 рассмотрение указанных заявлений по делам N А65-29043/2010, N А65-27564/2010, N А65-27565/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.01.2011 по делу N А65-29043/2010, определениями от 23.12.2010 по делам N А65-27564/2010, N А65-27565/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление, Управление ФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 по делу N А65-29043/2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными решения налогового органа от 18.10.2010 N 02.11-15/2/125э, от 28.09.2010 N 02.11-15/2/112э, от 02.09.2010 N 02.11-15/2/1/95э в части, касающейся отказа в применении налоговой ставки 0% по расчетам за оказание агентских услуг по договору с ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "Сувар-Казань" (т.3 л.д.104-106).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО "Компания "Сувар-Казань" уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 16.09.2010 N 2.11-15/1/54э, от 06.09.2010 N 2.11-15/1/50э, от 30.07.2010 N 2.11-15/1/40э.

Рассмотрев материалы проверок, налоговый орган принял решение от 18.10.2010 N 2.11-15/2/125э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил перечислить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10660178 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов; решение от 28.09.2010 N 2.11-15/2/112э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил перечислить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 33294076 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов; решение от 02.09.2010 N 2.11-15/2/95э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложил перечислить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23498336 руб.

Посчитав указанные решения не соответствующими налоговому законодательству, заявитель обжаловал их в порядке статьи 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

09, 15, 23 ноября 2010 года Управлением ФНС России по Республике Татарстан вынесены решения N 787, N 810, N 834 об оставлении решений Межрайонной ИФНС России N14 по Республике Татарстан от 18.10.2010 N2.11-15/2/125э, от 28.09.2010 N2.11-15/2/112э, от 02.09.2010 N2.11-15/2/95э без изменения, а жалоб без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, отказывая ООО "Компания "Сувар-Казань" в применении налоговой ставки 0% по расчетам за оказание агентских услуг по договорам с ОАО "Татнефть" им В.Д.Шашина, налоговый орган исходил из того, что оказанные услуги по экспорту нефти непосредственно не связаны с ее вывозом, сопровождением, транспортировкой и погрузкой, услуги агента являются услугами по посреднической деятельности. Поэтому на названные услуги не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из материалов дела видно, что предметом агентских договоров от 31.01.2007 N 13-6н/131-4, от 17.12.2008 N 13-6н/1217-4 между ООО "Компания "Сувар-Казань" (Агент) и ОАО "Татнефть им.В.Д.Шашина" (Принципал) является осуществляемая по заданию принципала деятельность агента, направленная на организацию поставок нефти из Российской Федерации на экспорт в другие страны через морские порты путем взаимодействия со всеми участниками транспортировки нефти (покупателем, морским портом, нефтебазой, таможенным брокером, экспедитором), в том числе с целью минимизации возлагаемой на Принципала ответственности в виде демереджа и убытков.

Причем, агент обязан подготовить и дать от имени Принципала обязательные для исполнения инструкции таможенному брокеру, экспедитору, нефтебазе и обязан отслеживать своевременность и точность их выполнения. В его обязанности входит также направление покупателю предложений по графику отгрузок нефти; проверка соответствия технических параметров танкеров, предлагаемых покупателем для отгрузок нефти, условиям порта и нефтебазы; подтверждение (либо отклонение) от имени Принципала номинации покупателя; проверка соответствия отгрузочных инструкций покупателя условиям внешнеторгового контракта, правилам порта и нефтебазы и принятие мер по устранению несоответствий; рассмотрение претензий покупателя по демереджу, переписка с покупателем, участие в судебных разбирательствах, связанных с демереджем (раздел 2 агентского договора).

Стоимость услуг агента рассчитывалась в 0,34 и 0,5 процентов от контрактной стоимости партии нефти, фактически отгруженной на экспорт. За весь комплекс оказанных услуг ООО "Компания "Сувар-Казань" выставляло счета-фактуры только после фактической отгрузки партии нефти, конкретному покупателю.

Так, в графе наименование услуг счета-фактуры указано: "услуги агента (0,34 %от стоимости партии фактически отгруженных на экспорт 40001.603 тн нефти) для фирмы Europe AG из ресурсов ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина по графику 2009 г.. через Новороссийск по договору N 13-6н/1217-4 от 17.12.2008" или "услуги агента (0,5% от стоимости партии в долларах США) за отгрузку 9 000, 126тн нефти для фирмы Tatneft Europe AG из ресурсов ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина по графику октября 2007 г.. через Приморск по договору N 13-6н/131-1 от 31.01.2007 г..".

Выполнение обществом указанных обязательств по агентским договорам с ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина подтверждается представленными им актами выполненных работ, грузовыми таможенными декларациями, поручениями на отгрузку, коносаментами, маршрутными поручениями, номинациями, отгрузочными инструкциями покупателя, запросами агента, подтверждениями экспедитора номинации на танкера, инструкциями экспедитору и инструкциями таможенному брокеру по оформлению ГТД, отчетом агента перед принципалом об отгрузке нефти на танкер, данными в суде объяснениями заявителя и не оспорено налоговым органом.

В силу изложенного, заявленный в ходе судопроизводства налоговыми органами довод о том, что оказанные ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина (принципалу) обществом ООО "Компания "Сувар-Казань" (агентом) по агентским договорам от 31.01.2007 N 13-6н/131-4, от 17.12.2008 N 13-6н/1217-4, услуги носят информационно-консультационный характер, как и изложенный в оспариваемых решениях довод об исключительно посредническом характере оказанных услуг являются необоснованными и подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что названные услуги не связаны непосредственно с транспортировкой нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации и ее вывозом в таможенном режиме экспорта необоснован.

В силу характера услуг они оказываются исключительно в отношении нефти, реализуемой на экспорт через морские порты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение этих услуг налогом на добавленную стоимость должно производиться по налоговой ставке 0 процентов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 12371.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что часть агентских услуг оказано ООО "Компания "Сувар-Казань" до помещения товаров под таможенный режим эксперта.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

Как видно из материалов дела, что на момент оказания услуг общество располагало товаросопроводительными документами, указывающими на то, что получателем товара является иностранная фирма, доставка товара осуществляется (как морским транспортом, так и трубопроводным) через танкер-накопитель, место конечной доставки груза определено за пределами территории Российской Федерации. На момент доставки груза и выгрузки в танкер-накопитель товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N ВАС-15249/10.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-29043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова