Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3626/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А44-505/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года по делу N А44-505/2011 (судья Александров С.А.),

установил

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (далее - ООО "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1", Общество) о взыскании 2 097 751 руб. 19 коп., в том числе 1 819 431 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2009 N 1183-з/п за период с 15.04.2009 по 22.03.2010 и 278 320 руб. 15 коп. пеней за период с 11.07.2009 по 01.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1" в доход федерального бюджета взыскано 33 488 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика без пометки "Д.У.", указывающей на то, что решение суда должно исполняться за счет имущества, переданного в доверительное управление, что не соответствует обстоятельствам дела.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1183-з/п аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, согласно условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 53:23:8014301:168, площадью 56359 кв.м, расположенный в зоне П.-П.1. (деловая зона обслуживания производства) по адресу: В. Новгород, ул. Нехинская, д. 1, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации производственных зданий и сооружений на срок с 23.04.2009 по 22.03.2010 (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009 включительно.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован расчет доли в праве аренды на земельный участок, согласно которому доля Общества составляет 0,9802 или 9802/10000.

Порядок расчета арендной платы за пользование земельным участком установлен сторонами в пункте 4.1 договора и пункте 1.2 дополнительного соглашения от 25.05.2009. Арендатор обязан уплачивать арендную плату согласно доле, установленной в расчете, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за земельный участок за период с 15.04.2009 по 31.12.2009 (включительно) установлен сторонами на основании расчета, прилагаемого к дополнительному соглашению от 25.05.2009 N 3131/з/п, и составляет 1 529 006 руб. 38 коп., за период с 01.01.2010 по 22.03.2010 на основании расчета, прилагаемого к дополнительному соглашению от 01.03.2010, - 540 424 руб. 67 коп.

Арендатор в силу действующего договора обязан перечислять арендную плату ежеквартально согласно прилагаемому к данному договору расчету вперед, не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала текущего года. Арендная плата за первый и второй кварталы 2009 года подлежит перечислению по 10.07.2009.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства единовременно уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчик надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей за период с 15.04.2009 по 22.03.2010 не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании 1 819 431 руб. 04 коп. задолженности по арендным платежам, а также пеней за просрочку их уплаты.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Неисполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендных платежей.

В апелляционной жалобе в обоснование заявленных доводов Общество ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в связи с тем, что отсутствует ссылка на наличие договора доверительного управления, указывающая на то, что решение суда должно быть исполнено за счет имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 названной статьи).

Комитетом и Обществом 29.12.2003 заключен договор доверительного управления государственным имуществом N 24, в отношении которого доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2009 N 1183-з/п Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014301:168, площадью 56 359 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1.

Предметом спора между сторонами является задолженность за пользование земельным участком (арендные платежи), который не является объектом доверительного управления.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Из пункта 1 статьи 1020 ГК РФ следует, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Поскольку общее бремя содержания имущества, переданного в доверительное управление, продолжает нести собственник (статья 210 ГК РФ), именно он несет риск приращения и уменьшения такого имущества, включая возникновение прав и обязанностей из доверительного управления. По общему правилу плоды, продукция и доходы от имущества, находящегося в доверительном управлении, поступают в распоряжение учредителя.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено понятие договора, сопутствующего договору доверительного управления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Из дела установлено, что в период с 15.04.2009 по 22.03.2010 Общество допустило просрочку в уплате арендных платежей, в связи с этим задолженность перед истцом составила 1 819 431 руб. 04 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, арбитражный апелляционный суд также считает обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в размере 278 320 руб. 15 коп. за период с 11.07.2009 по 01.04.2011, согласно пункту 7.1 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года по делу N А44-505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова