Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5446/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5446/2011 Дело N А76-23925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-23925/2010 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Золкина А.А. - Чиликина С.А. (доверенность от 06.05.2009).

Индивидуальный предприниматель Васильев Василий Васильевич, индивидуальный предприниматель Золкин Александр Александрович (далее - ИП Васильев В.В., ИП Золкин А.А., заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию Увельское сельское поселение в лице Главы Увельского сельского поселения о признании решения Собрания депутатов Увельского поселения Увельского района Челябинской области N 22 от 02.10.2009 "Об отводе земельного участка под проектирование и строительство церкви" и итогового документа по проведенным 30.11.2009 публичным слушаниям, связанным со строительством и размещением Православного Храма в границах Увельского сельского поселения - Постановление Главы Увельского сельского поселения от 01.12.2009 N34 недействительными (с учётом замены ответчика, а также изменения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 49-50, л.д. 126-130, 143-145, 183-188).

Решением суда от 18.04.2011 (резолютивная часть от 18.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Золкин А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые акты не носят правообразующего характера, а носят лишь информационный характер и направлены на исполнение органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией района отказано предпринимателю в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 5 м по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пос. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 18, и в обоснование отказа указано на публичные слушания, которыми определено место под строительство храма на улице 40 лет Октября. Таким образом, постановление главы администрации Увельского района N 34 от 01.12.2009 принято как итоговый документ, а отказ ИП Золкину А.А. в предоставлении земельного участка нарушает права ИП Золкина А.А. в сфере экономической деятельности и обжалуется предпринимателем в рамках дела NА76-18094/2010, что судом не учтено.

Публичные слушания проведены также с нарушением прав смежных землепользователей, которыми являются ИП Золкин А.А. и ИП Васильев В.В. Так, в опубликованном сообщении о проведении публичных слушаний отсутствует информация о предполагаемом месте размещения храма, кроме того, место проведения слушаний было изменено в последний момент, о чём никому не было известно. Таким образом, предприниматели не могли знать, что будут смежными землепользователями, в силу чего администрацией при проведении публичных слушаний нарушена ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возведение храма на соседнем земельном участке может привести к ухудшению условий осуществления предпринимательской деятельности, в частности торговой деятельности заявителей, в силу чего отсутствие возможности участия в публичных слушаниях по вопросу строительства храма нарушает права предпринимателей в сфере экономической деятельности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета депутатов Увельского сельского поселения от 02.10.2009 N 22 для удовлетворения нужд населения Увельского муниципального района Челябинской области был отведен земельный участок по адресу: Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, ул.40 лет Победы, общей площадью 600 кв.м. под проектирование и строительство церкви (т. 1 л.д. 10).

В газете "Настроение" выпуск N 89 от 30.10.2009 было опубликовано объявление о проведении публичных слушаний 30.11.2009 по вопросам, связанным со строительством и размещением Православного Храма в границах Увельского сельского поселения Увельского муниципального района (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 30.11.2009 б/н жителями Увельского сельского поселения было рекомендовано разместить строительство православного Храма в п.Увельский по ул.40 лет Октября и принять соответствующее постановление о размещении Храма по указанному адресу (т. 1 л.д. 12-13).

Постановлением Администрации Увельского сельского поселения от 01.12.2009 N 34 было утверждено строительство православного Храма на территории Увельского сельского поселения в п. Увельский по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября. Пунктом 2 вышеуказанного постановления возложена обязанность МУ "Комитет по земельным отношениям Увельского муниципального района Челябинской области" подготовить акт выбора земельного участка под размещение православного Храма (т. 1 л.д. 146).

Ссылаясь на незаконность приведённых актов и нарушение данными актами прав и законных интересов как смежных землепользователей, заявители обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления, и не нарушают прав и законных интересов заявителей, поскольку процедура предоставления земельного участка под строительство храма не начата, земельный участок не сформирован, границы не утверждены, место размещения объекта и акт выбора не утверждены, ввиду чего установить факт нарушения прав заявителей как смежных землепользователей не представляется возможным. Кроме того, оспариваемые акты не носят правообразующего характера, а носят лишь информационный характер и направлены на исполнение органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности заявителями факта нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, ИП Васильев В.В. не является землепользователем земельного участка, смежного со спорным, ввиду отсутствия доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка в аренду либо в собственность.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ИП Золкин А.А. ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:21:13:08001:0035 площадью 352 кв.м., смежного со спорным земельным участком, и кроме того, Администрацией ему было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на выбор данного земельного участка под строительство храма.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав предпринимателя в сфере землепользования.

Из содержания ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что процедура предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, включает следующие этапы:

1. выбор земельного участка;

2. публичное извещение населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства;

3. проведение работ по формированию земельного участка;

4. принятие решения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, по смыслу ч.ч. 5, 8, 9 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЗК РФ правовое значение для целей предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта имеют ненормативные акты об утверждении результатов выбора земельного участка, об утверждении его границ и о его предоставлении в аренду. Данные ненормативные акты влекут возникновение прав и обязанностей у лица, и в силу указанных норм в случае нарушения прав данного лица или третьих лиц, могут быть обжалованы в суд.

Между тем оспариваемые заявителем акты не носят правообразующего характера, поскольку не оформляют в соответствии с требованиями указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка для строительства, результаты формирования земельного участка как объекта права, не являются данные акты и решениями о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемые заявителями акты не являются ненормативными, поскольку не носят властного предписания в отношении конкретного лица.

Решение Совета депутатов Увельского сельского поселения (т. 1 л.д. 10) не может считаться решением о предоставлении земельного участка, поскольку из данного акта не следует, что уполномоченным на то органом принято властное решение о предоставлении участка конкретному лицу, ввиду чего апелляционный суд полагает, что данный акт не является ненормативным и представляет собой оформление результатов публичных слушаний по вопросу о строительстве храма в сельском поселении.

Постановление Администрации Увельского сельского поселения N 34 от 01.12.2009 (т. 1 л.д. 146) также является актом, в котором отражаются результаты проведённых публичных слушаний, вместе с тем решение органа власти о предоставлении сформированного земельного участка конкретному лицу для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта данный акт не содержит.

При этом суд отмечает, что действующее федеральное законодательство, а также местные нормативные акты - Правила землепользования и застройки территорий пос. Увельский, включающие в разделе 5 Положение о проведении публичных слушаний, не устанавливают обязательность проведения публичных слушаний в случае разрешения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка в порядке ст.ст. 30-32 ЗК РФ. Нормы ч. 3 ст. 31 ЗК РФ устанавливают обязанность органа местного самоуправления публичного информирования о предстоящем выборе земельного участка для строительства, что является процедурой, отличной от процедуры публичных слушаний.

В силу этого действующее законодательство не устанавливает необходимость оформления результатов публичного информирования населения в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЗК РФ каким-либо ненормативным актом, что исключает возможность его последующего обжалования, тогда как проведение публичных слушаний по рассматриваемому вопросу в соответствии с требованиями земельного законодательства не является обязательным.

В силу вышеуказанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты являются итоговыми документами, в силу которых земельный участок отведён для строительства храма, что и послужило основанием для отказа в предоставлении ИП Золкину А.А. земельного участка, основан на неверном толковании цитированных выше норм материального права.

То обстоятельство, что результаты публичных слушаний по существу явились основанием для отказа ИП Золкину А.А. в предоставлении земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей самим фактом проведения публичных слушаний и оформления их результатов оспариваемыми актами, поскольку данное обстоятельство является основанием для самостоятельного оспаривания действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ. При этом, как следует из материалов настоящего дела, данное право на обжалование реализовано ИП Золкиным А.А. в рамках дела N А76-18094/2010.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения публичных слушаний подлежат отклонению с учётом вышеуказанных выводов суда о том, что сам по себе факт проведения публичных слушаний по вопросу о размещении объекта строительства и оформление их результатов в оспариваемых актах не влечёт автоматического выбора земельного участка и не является актом о его предоставлении. Таким образом, данные акты не могут нарушать права заявителя, поскольку не оформляют юридически значимые стадии процедуры предоставления земельного участка в аренду под строительство (выбор, формирование, предоставление земельного участка). Кроме того, как отмечено судом, проведение публичных слушаний в данном случае не является обязательным.

В материалы настоящего дела апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав как землепользователя смежного со спорным земельного участка.

Ссылки апеллянта на то, что возведение храма на соседнем земельном участке приведёт к ухудшению условий осуществления ИП Золкиным А.А. предпринимательской (торговой) деятельности, также не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемыми актами, поскольку неблагоприятные последствия в виде уменьшения доходности торговой деятельности предпринимателя является его предпринимательским риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), тогда как нарушение прав заявителя как собственника земельного участка площадью 352 кв.м., наличие каких-либо препятствий в использовании данного земельного участка ввиду предполагаемого строительства храма из материалов настоящего дела не усматривается, заявителем не обосновано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишён права обращения в орган местного самоуправления на основании ст. 29, 30, 31 ЗК РФ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под строительство, и вопрос о предоставлении земельного участка будет решаться в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела не усматривается нарушение прав заявителей оспариваемыми актами, что по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеуказанного, решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу N А76-23925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золкину Александру Александровичу из федерального бюджета 100 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева