Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3808/11

г. Вологда

28 июня 2011 г.

Дело N А13-1432/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Разова Л.С. по доверенности от 02.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу N А13-1432/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "НПО Северный Стандарт" (далее - ЗАО "НПО Северный Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.03.2011, к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 1 356 960 руб. основного долга и 135 696 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 28.02.2011.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данный судебный акт изменить и принять решение об уменьшении суммы неустойки до 57 260 руб. 19 коп. Жалобу обосновывает тем, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Считает, что при расчете суммы пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8%.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "НПО Северный Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "НПО Северный Стандарт", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.03.2010 ЗАО "НПО Северный Стандарт" (Поставщик) и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (Покупатель) заключен договор поставки N 09/03/10, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок и порядок поставки и оплаты товара, количество и качество товара, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами применительно к каждой партии товара в приложениях к настоящему договору. Приложения (спецификации) к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора с него взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 руб. за каждый день просрочки исполнения;

- если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств по настоящему договору;

- неустойка начисляется в момент предъявления требования об уплате неустойки. Требованием об уплате является претензия или исковое заявление.

В соответствии со спецификациями от 20.05.2010 N 2 и от 21.07.2010 N 3 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 959 560 руб.

Оплату поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 356 960 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 4.4 размер неустойки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,10 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 135 696 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или об освобождении ответчика от её уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соответствует допущенному ответчиком нарушению, пени правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 135 696 руб. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения до 57 260 руб. 19 коп. являются несостоятельными.

Несоответствие размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора от 09.03.2010 N 09/03/10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по делу N А13-1432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева