Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13835/11

г. Москва

Дело N А40-133556/10-104-1127

"30" июня 2011 г.

N 09АП-13835/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГермЕС Авто Вологда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года

по делу N А40-133556/10-104-1127, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "ГермЕС Авто Вологда"

к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 9 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГермЕС Авто Вологда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" ущерба в размере 9 800 руб.

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "РОСНО".

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения вреда, вина первого ответчика, а также противоправность поведения виновного лица.

ООО "ГермЕС Авто Вологда", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт причинения вреда принадлежащим первому ответчику транспортным средством и причинно-следственная связь между действиями сотрудника первого ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждаются представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в любом случае, не зависимо от того, противоправно или законно действовало лицо.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 в 13 часов 20 минут при заезде со стороны ул. Дальняя на территорию истца, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 25, транспортным средством марки "Мерседес Аксор", государственный регистрационный знак О 143 ХВ 177, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", повреждена правая стойка автоматического шлагбаума. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра места происшествия от 12.07.2010, также была составлена схема происшествия (л.д. 11, 12). Оба документа подписаны сотрудниками истца, а также водителем указанного автомобиля, являвшимся сотрудником первого ответчика. Каких-либо замечаний относительно обстоятельств ДТП и установленных повреждений шлагбаума водителем транспортного средства не указано.

Для устранения повреждений имущества истца, между истцом (заказчик) и ООО "Северинторгинвест" (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.07.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту правой стойки автоматического шлагбаума, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 25, территория авторынка, въезд со стороны ул. Дальняя: демонтаж шлагбаума, тумбы; ремонт бетонного основания шлагбаума; ремонт металлического основания тумбы; монтаж, регулировка шлагбаума, тумбы.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет 9 800 руб.

ООО "Северинторгинвест" выполнило для истца работы по ремонту шлагбаума в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2010 (л.д. 17).

Истец оплатил выполненные работы в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 4500 от 19.08.2010 (л.д. 7).

Вред был причинен в результате использования транспортного средства, то есть источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства марки "Мерседес Аксор", государственный регистрационный знак О 143 ХВ 177, на момент рассматриваемого ДТП являлось ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт".

Непривлечение водителя, управлявшего указанным транспортным средством, совершившим столкновение с автоматическим шлагбаумом, к административной ответственности, не является в данном случае основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда, указанных в ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, в частности, наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, в материалы дела не представлено.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством марки "Мерседес Аксор", государственный регистрационный знак О 143 ХВ 177, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0525845167 от 26.03.2010.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены затраты на восстановление принадлежащего ему имущества, составившие стоимость ремонта шлагбаума в размере 9 800 руб., подтвержденного вышеуказанными доказательствами, и данные расходы составляют сумму причиненного ему реального ущерба.

Каких-либо обоснованных возражений против объема устраненных повреждений, их стоимости, контррасчета размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск ООО "ГермЕС Авто Вологда" подлежит удовлетворению за счет ОАО СК "РОСНО" в заявленном размере, в сумме 9 800 руб., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-133556/10-104-1127 отменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ООО "ГермЕС Авто Вологда" сумму ущерба в размере 9 800 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В иске к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан