Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 12АП-4138/11

г. Саратов

Дело N А06-410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия "Центржилкомхоз" образования "Город Ахтубинск" - Сыроватская Ю.В., по доверенности б/н от 06.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2011 года по делу N А06-410/2011, судья Колбаев Р.Р.,

по иску муниципального предприятия "Центржилкомхоз" образования "Город Ахтубинск" (г. Ахтубинск Астраханской области)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница" (г. Ахтубинск Астраханской области)

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Центржилкомхоз" муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее МП "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница" (далее МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 969 879,35 рублей, пени в размере 16 478,48 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2011 уточненные исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неправильны применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель МП "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием финансирования на командировочные расходы сотрудников МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница".

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между МП "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" и МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 106, предметом которого является отпуск питьевой и горячей воды из систем городского водопровода и тепловой сети и прием сточных вод в городскую канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

В соответствии с пунктом 4.12 договора срок оплаты определен в 10 дней со дня предъявления платежного требования-поручения. Согласно пункту 4.13 договора, расчетный период - 1 месяц.

В силу пункта 4.1. договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Свои обязательства по договору истец в период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг N 00005126 от 28.11.2008, N00000418 от 30.01.2009, N00003039 от 30.06.2009, N00003534 от 30.07.2009 , N00004078 от 31.08.2009, N 00004507 от 29.09.2009, N000004573 от 30.09.2009, N0005645 от 30.11.2009, N0006193 от 25.12.2009, N00000812 от 27.02.2010, N00002539 от 21.05.2010, N00003034 от 30.06.2010, N00003525 от 28.07.2010, N00004038 от 31.08.2010, N00004541 от 30.09.2010, N00004536 от 30.09.2010, N00005139 от 28.19.2010, N0005696 от 29.11.2010, всего на общую сумму 2 817 127, 34 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за 16 месяцев, входящих в период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, что следует из содержания искового заявления, расчёта задолженности, представленных в материалы дела доказательств.

На момент подачи настоящего иска ответчиком оплачена задолженность на сумму 1 373 301,81 руб., что усматривается из платёжных поручений N 562 от 11.02.2009, N 42 от 02.10.2009, N 881 от 20.10.2009, N 547 от 16.10.2009, N 313 от 27.01.2010, N 545 от 28.01.2010, N 908 от 09.02.2010, N 919 от 28.05.2010, N 3 от 31.08.2010, N 85 от 20.09.2010, N 828 от 15.11.2010, N 981 от 28.12.2010.

Таким образом, существующая при подаче иска задолженность с учётом имеющихся в материалах дела документов составила 1 443 825,53 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 295 421,93 руб., что не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам процессуального права.

Неисполнение МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" своих обязательств по оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения МП "Центржилкомхоз" МО "Город Ахтубинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг и тарифы, по которым рассчитана их стоимость, ответчиком также не оспариваются.

Задолженность ответчика за оказанные услуги за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции составила 969 879,35 руб., в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования до указанной суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая сумму задолженности, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что истцом при расчете суммы задолженности за спорный период не учтены платежные поручения от 28.12.2010 N 656983 на сумму 19 321,84 руб., N656981 на сумму 115 088,86 руб., от 24.01.2011 N 692330 на сумму 143 976,80 руб., N 692921 на сумму 62 216,15 руб., N 692925 на сумму 119 349,15 руб.

Как следует из материалов дела, указанные платежные поручения имеют назначение платежа. Так, платежное поручение от 28.12.2010 N 656983 на сумму 19 321,84 руб. имеет назначение платежа - апрель 2010 года, между тем, апрель 2010 года не вошел в спорный период.

Платежное поручение от 28.12.2010 N 656981 на сумму 115 088,86 руб. было учтено истцом при расчете задолженности при подаче иска (л.д. 58). Платежные поручения от 24.01.2011 N 692330 на сумму 143 976,80 руб., N 692921 на сумму 62 216,15 руб., N 692925 на сумму 119 349,15 руб. были учтены истцом при уменьшении суммы исковых требований (1 295 421 руб. - 325 542 руб. = 969 879 руб.)

Таким образом, задолженность ответчика на момент принятия решения судом первой инстанции за спорный период составила 969 879,35 руб. Доказательств указанной суммы задолженности материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является доказательством признания долга.

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 01.02.2011 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны истца, в связи с чем, суд правомерно отклонил данный документ в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о наличии задолженности ответчика за спорный период в сумме 778 117,97 руб.

С учетом установленного и на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 969 879,35 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по указанному выше договору, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.2.1 договора неустойки за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки являются правомерными.

Истцом за период с 11.12.2010 по 01.02.2011 начислена неустойка в размере 16 478,48 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2011 года по делу N А06-410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко О. В. Грабко