Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-6215/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28434/2010

30 июня 2011 г.

15АП-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Батехиной Ю.П.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-28434/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича ОГРН 305263226200010

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действия, требования

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич (далее - предприниматель, ИП Чекалов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/040510/0004048; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 2259 от 14.07.2010 в сумме 13 293 руб. 32 коп.

Решением суда от 13.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта N 156/10253149/016 от 19.11.2008 г., заключенного с фирмой "Тайджоу Сити Хангуи пластик Ко., Лимитед", Китай, на условиях FOB - порт Нингбо, Китай (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес предпринимателя осуществлялись поставки товаров - N 1 - опрыскиватели ранцевые электрические садовые с регулятором мощности; N 2 - ручка управления изготовлена из пластмассы и предназначена для опрыскивателей ранцевых.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/040510/0004048, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил таможенному органу необходимые документы: ДТС от 04.05.2010; паспорт сделки 08120001/1869/0000/2/0; контракт 156/10253149/016 от 19.11.2008; дополнительное соглашение 5 от 25.12.2009; дополнительное соглашение 6 от 24.03.2010; инвойс HY10-032401 от 24.03.2010, упаковочный лист от 24.03.2010; коносамент CSCNDNVSMER083N от 23.04.2010; коносамент NGBNVS000485ZHW от 27.03.2010; ДУ 10317110/290410/10007738 от 29.04.2010; ведомость банковского контроля от 26.04.2010; сертификат происхождения ССРIТ 094939493 от 27.03.2010; договор 102/08 от 03.07.2008; счет 1570 от 22.04.2010; акт от 22.04.2010; ПП 140 от 06.04.2010; пояснение от 29.04.2010; заявление на перевод 8 от 30.12.2009; заявление на перевод 10 от 31.03.2010; письмо 101 отк/11231 от 23.04.2010; руководство по эксплуатации; тех. паспорт.

Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ГТД N10317110/040510/0004048 составила 1 414 633 руб. 33 коп., товара N 2 - 19 202 руб. 24 коп.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована (КТС -1), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Индивидуальный предприниматель Чекалов С.В. в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 32 028 руб. 03 коп. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/040510/0004048 (ТР N 4352321).

Таможенный орган счел представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил запрос от 05.05.2010 N 1 о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа изготовителя ввезенных товаров; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные), договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляцию цены реализации товара), ценовая информация по однородным и идентичным товарам; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Предприниматель представил часть документов.

Новороссийской таможней принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/040510/0004048 в связи с чем произвела корректировку таможенной стоимости с использованием шестого метода на базе третьего "стоимости сделки с однородными товарами".

Таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ГТД N10317110/040510/0004048 составила 1 167 366 руб. 62 коп., товара N 2 - 63 810 руб. 66 коп.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД предпринимателю были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.07.2010 г. N 2259 в размере 13 293 руб. 32 коп.

Чекалов С.В., не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что из заявлений на перечисление средств в иностранной валюте следует, что общество оплатило фирме контрагенту денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317110/040510/0004048 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, непредставление предпринимателем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации по однородным товарам. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317110/040510/0004048, была произведена таможенным органом неверно, то, начисление дополнительных платежей также необоснованно. В связи с чем, требование N 2259 от 14.07.2010 в сумме 13 293 руб. 32 коп. об уплате таможенных платежей обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 г.. по делу N А32-28434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев