Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5378/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5378/2011 Дело N А07-21375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-21375/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие:

представители индивидуального предпринимателя Гридина Сергея Николаевича - Кравчук А.В. (доверенность от 21.06.2011), Кравчук Д.А. (доверенность от 21.06.2011),

индивидуальный предприниматель Абубакирова И.С. лично.

Индивидуальный предприниматель Гридин Сергей Николаевич (далее - ИП Гридин С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ненормативного правового акта Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, ответчик) - постановления главы Администрации от 13.08.2010 N 4757 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы для проектирования и строительства автосервисного комплекса" недействительным.

Определением суда от 16.02.2011 (т. 1 л.д. 77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа (далее - ГУАиГ Администрации ГО г. Уфа) и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "ЗКП").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гридин С.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:267, часть которого была впоследствии предоставлена ИП Абубакировой И.С. в аренду по оспариваемому постановлению Администрации. Договор аренды с предпринимателем не прекращён, поскольку уведомление о прекращении договора ему не направлялось, что является нарушением ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует ст.ст. 11.2, 11.4, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю, неправомерно расформирован Администрацией без согласия землепользователя, и предоставлен в аренду третьему лицу в период действия договора аренды с ИП Гридиным С.Н.

Кроме того, при предоставлении ИП Абубакировой И.С. земельного участка нарушены требования ст.ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации и иных третьих лиц не явились, Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИП Абубакирова И.С. возразила по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители заявителя дополнительно пояснили, что считают нарушенным право ИП Гридина С.Н. как землепользователя земельного участка, поскольку арендуемый им земельный участок расформирован без его согласия, и предоставлен в аренду в период действующего договора аренды с ИП Гридиным С.Н. Между тем, каким должен быть способ восстановления нарушенного права ИП Гридина С.Н. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 АПК РФ, пояснить не могут.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 6885 от 17.11.2008 ИП Гридину С.Н. в аренду на неопределенный срок был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:267 площадью 66 кв. м., по ул. Жукова - Новоженова, в 622 м на северо-запад относительно ориентира дом N 72 по ул. Ю. Гагарина Октябрьского района городского округа город Уфа, занимаемый временным объектом по оказанию бытовых услуг (т. 1 л.д. 21).

На основании данного постановления 30.04.2009 между Администрацией (арендодатель) и ИП Гридиным С.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 625-09 (т. 1 л.д. 22-25). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:267 площадью 66 кв.м., по ул. Жукова - Новоженова, в 622 м на северо-запад относительно ориентира дом N 72 по ул. Ю. Гагарина Октябрьского района городского округа город Уфа, занимаемый временным объектом по оказанию бытовых услуг.

Срок договора аренды сторонами установлен с 17.11.2008 на неопределенный срок (п. 3.1 договора).

По условиям пункта 6.6, 6.8 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка. В случае намерения сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне не менее чем за три месяца письменное уведомление об этом.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 30).

В октябре 2010 года заявителем были получены письма Абубакировой И.С., в которых ему предлагалось освободить занимаемый земельный участок в связи с передачей его в аренду Абубакировой И.С. (т. 1 л.д. 42, 43, 62).

ИП Гридин С.Н. обратился с заявлением в Администрацию, в котором просил разъяснить, на каком основании земельный участок передан Абубакировой И.С. (т. 1 л.д. 44), на что им 10.11.2010 получена копия Постановления Главы администрации городского округа город Уфа N 4757 от 13.08.2010 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса" (т. 1 л.д. 39-41).

Указанным постановлением ИП Абубакировой И.С. предоставлены в аренду сроком на три года: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120 площадью 1430 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:278 площадью 787 кв.м.

Пунктом 6 настоящего постановления пункты 1-9.3 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6885 от 17.11.2008 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Гридину Сергею Николаевичу земельного участка по ул. Жукова - ул. Новоженова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан..." признаны утратившими силу.

Ссылаясь на несоответствие данного постановления требованиям действующего законодательства и нарушение его прав как арендатора земельного участка, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы предпринимателя, поскольку договор аренды, на основании которого ИП Гридин С.Н. занимал земельный участок, впоследствии предоставленный в аренду для строительства ИП Абубакировой И.С., прекращен по основаниям ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду снятия с кадастрового учёта арендуемого предпринимателем земельного участка и прекращения его существования как объекта гражданских прав.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оспаривается ненормативный акт о предоставлении ИП Абубакировой И.С. земельного участка для целей строительства объекта недвижимости. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов предприниматель ссылается на то, что он является арендатором земельного участка для целей эсплуатации некапитального объекта (типа "павильон"), часть которого была впоследствии предоставлена ИП Абубакировой И.С. в аренду по оспариваемому постановлению Администрации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП Гридин С.Н. на момент рассмотрения настоящего дела в суде не является титульным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:267.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельство прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:267, ранее предоставленного в аренду ИП Гридину С.Н. (т. 1 л.д. 87-88), правомерно сделал вывод о прекращении арендного обязательства на основании ст. 417 ГК РФ.

Доводам предпринимателя о нарушении оспариваемым постановлением норм ст.ст. 11.2, 11.4, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) дана достаточно мотивированная и последовательная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:267 с кадастрового учёта не оспорены, не признаны недействительными, ввиду чего у суда отсутствуют основания для оценки действий Администрации либо органа кадастрового учёта как не соответствующих требованиям ст.ст. 11.2, 11.4, 30, 32 ЗК РФ.

В силу указанного, отклоняются ссылки предпринимателя на нарушение Администрацией требований ст. 613 ГК РФ, поскольку на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка в аренду ИП Абубакировой И.С. договор аренды был прекращён ввиду прекращения существования земельного участка как объекта аренды.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес предпринимателя, о прекращении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ (т. 2 л.д. 110) и п.п. 6.3. и 6.8. договора аренды, ввиду чего на настоящее время предприниматель не является арендатором спорного земельного участка и доводы о нарушении его прав как землепользователя не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры предоставления ИП Абубакировой И.С. земельного участка в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку из обстоятельств настоящего дела не следует, что ИП Гридин С.Н. наряду с ИП Абубакировой И.С. претендует на предоставление ему земельного участка для строительства.

Из материалов дела и доводов предпринимателя в заявлении и апелляционной жалобе не следует, что он обращался в Администрацию в порядке, предусмотренном ст. 29-32 ЗК РФ, за предоставлением земельного участка в аренду для целей строительства, либо земельный участок используется или планируется к использованию для этих целей. Из договора аренды (т. 1 л.д. 22) и кадастрового паспорта арендуемого земельного участка (т. 1 л.д. 29) следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации временного объекта. Таким образом, основанием заявленных предпринимателем требований является нарушение его прав как землепользователя земельного участка для целей, не связанных со строительством. При таких обстоятельствах, на основании ст. 49, 198 АПК РФ у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия ст.ст. 30, 32 ЗК РФ, поскольку права предпринимателя возможным противоречием ненормативного акта данным нормам не нарушены.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя не находит подтверждения в материалах дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса соответствующими доказательствами не подтверждены, из письменных материалов дела не следуют, ввиду чего подлежат отклонению.

С учётом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина составляет 200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гридиным С.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 06.05.2011, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-21375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гридину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова