Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8896/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А60-53704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА") - Поденко В.А. (доверенность от 11.08.2010),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Санникова Ольга Александровна) - Крылова А.Н. (доверенность от 05.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Санниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-53704/2009, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА"

к индивидуальному предпринимателю Санниковой Ольге Александровне

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, арендной платы,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Санниковой Ольги Александровны суммы 8 979 руб. 91 коп., в том числе: 2 475 руб. 94 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N ПЦО - 431/09 от 25.05.2009, 1 691 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.06.2009 по 05.11.2009, 1 500 руб. 00 коп. - штраф за самовольный демонтаж аппаратуры, 3 312 руб. 00 коп. - арендная плата за период с 09.07.2009 по 20.07.2009.

Решением суда от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в сумме 8 979 руб. 91 коп. (л.д. 49-51).

Индивидуальный предприниматель Санникова О.А. (ответчик) с решением не согласна, просит решение изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания по адресу, известному ООО ЧОП "РОСОХРАНА". По почтовому адресу: г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, д. 10б, оф. 19 ИП Санникова О.А. ни копии искового заявления от 05.11.2009, ни судебных актов не получала. Представителям ООО ЧОП "РОСОХРАНА" данный почтовый адрес был известен.

ИП Санникова О.А. в связи с нарушением договорных отношений охранной организацией письмом исх. N 165 от 13.07.2009 известила последнюю о расторжении договора ПЦО-431/09 от 25.05.2009 с 01 июля 2009 года на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Также по адресам охранной организации были направлены 23.07.2009 соглашения о расторжении договора ПЦО-431/09 от 25.05.2009, соглашение было получено по юридическому адресу истца секретарем Шайдуровой К.С.

Уведомление о расторжении договорных отношений от 07.07.2009 от ООО ЧОП "РОСОХРАНА" ИП Санниковой О.А. получено не было.

Согласно уведомлению ответчика исх. N 165 от 13.07.2009 договор расторгнут с 01 июля 2009 года, абонентская плата, штрафы, пени по договору начисляться не должны.

В связи с тем, что ООО ЧОП "РОСОХРАНА" отказалось от договорных обязательств, а также от выполнения работ по демонтажу аппаратуры ТСО, ИП Санникова О.А. вынуждена была направить письмо исх. N 172 от 22.07.2009 и принять на себя с 01 июля 2009 года обязательство по хранению имущества (аппаратуры ТСО) с объявленной стоимостью 100 рублей за 24 часа хранения по каждому элементу ТСО. На момент передачи аппаратуры, 20 июля 2009 года, сумма за её хранение составила 10 000 рублей. Оборудование ИП Санникова О.А. смогла передать сотрудникам ООО ЧОП "РОСОХРАНА" только в присутствии сотрудников ОВД.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 10 000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 09.08.2009, сумма процентов составляет 60 руб. 27 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и представил отзыв на отзыв истца на апелляционную жалобу. Названный отзыв с приложенными к нему копиями документов судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик в данном отзыве дополнительно указывает, что 01 июля 2009 года обратилась в ООО "ЦЭБУРГ-Гард" с просьбой рассмотреть техническую возможность установки охранного оборудования и взятие под охрану торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 25.

ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Пункт 51 ПЦО-431/09 от 25.05.2009 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны предусматривает, что все изменения в содержании вышеуказанного договора, в том числе о реквизитах сторон, оформляются в письменной форме в виде приложений к договору, скрепленных подписями сторон. Соответственно, юридическим адресом ИП Санниковой О.А. является адрес её государственной регистрации: 426033, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 63 кв. 7), почтовый адрес, указанный в договоре: 620137, г.Екатеринбург, ул. Студенческая, 4.

Сведениями о дополнительных адресах ответчика истец не располагал, копии искового заявления были направлены истцом по вышеуказанным адресам ответчика и были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией.

Кроме того, подтверждением того, что по вышеуказанным адресам ответчик получал почтовую корреспонденцию, является подача ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об отложении судебного разбирательства по аналогичному делу N А60-53705/2009 по спору между теми же сторонами.

Заявление ответчика о том, что охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Советская, 25, не оказывались не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется распечатка с пульта централизованной охраны, в соответствии с которым охранные услуги оказывались с 09.06.2009 по 07.07.2009.

В связи с расторжением договора с 09.07.2009 и отказом ответчика (в лице её представителя Кукарских Л.А.) вернуть аппаратуру ТСО, переданной по временное пользование ответчику, самостоятельно демонтированной ответчиком и вывезенной в неизвестном направлении, истцом подано заявление в Кировское РУВД г. Екатеринбурга. Требование ответчика об уплате истцом денежных средств за ответственное хранение является абсолютно надуманным и не соответствующим действительности.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ; в дополнениях к отзыву истец указывает на необоснованность доводов ответчика о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между индивидуальным предпринимателем Санниковой Ольгой Александровной (далее - заказчик) и ООО ЧОП "РОСОХРАНА" (далее - охрана) заключен договор N ПЦО-431/09 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны (л.д. 11).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а именно: прибытие на объект - магазин "Ермолинские полуфабрикаты" по адресу: г. Екатеринбург, Советская, 25 по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны; выставление наружного поста охраны на объект - магазин "Ермолинские полуфабрикаты" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 25. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать охранные услуги.

В соответствии с пунктом 22 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2500 руб. в месяц.

Охрана по мотиву, что заказчиком обязательства, предусмотренные договором на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны N ПЦО-431/09 от 25.05.2009, исполнены ненадлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Во исполнение заключенного договора на оказание охранных услуг N ПЦО-431/09 от 25.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 истец в период с 01.06.2009 по 09.07.2009 производил охрану объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 25. Согласно п. 25 договора ответчик обязался производить оплату в срок до 15 числа текущего месяца.

Факт оказания охранных услуг по договору N ПЦО-431/09 от 25.05.2009 подтверждается представленными истцом в материалы дела актом обследования мониторинговой охраны от 09.06.2009 (л.д. 33), актом об окончании работ и принятии объекта по охрану от 09.06.2009 (л.д. 34), актом о возврате аппаратуры от 20.07.2009 (л.д. 39), списком событий с объектов (л.д. 35-36), актом по факту выезда экипажа от 09.07.2009 (л.д. 44).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги за период с 01.06.2009 по 09.07.2009 на сумму 2475 руб. 94 коп. не оплатил, в связи с чем истец уведомлением от 07.09.2009 в одностороннем порядке расторг договор охраны.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обусловленных договором N ПЦО-431/09 от 25.05.2009 обязательств по оплате оказанных истцом за период с 01.06.2009 по 09.07.2009 услуг в размере 2 475 руб. 94 коп. в материалы дело не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных ответчику услуг в сумме 2 475 руб. 94 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2475 руб. 94 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору N ПЦО-431/09 от 25.05.2009 истец на основании п.45 договора правомерно начислил пени в размере 1 691 руб. 97 коп. за период с 15.06.2009 по 05.11.2009,. исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Предусмотренная договором ответственность в виде пени за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара, подлежит применению по отношению к ответчику, допустившего просрочку исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за несвоевременный возврат аппаратуры, что подтверждено актом от 20.07.2009 г.., заявлено в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 25.05.2009 г.., исходя из 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки и подлежит удовлетворению в размере 3312 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за самовольный демонтаж (отключение) охранного оборудования, что подтверждено актом от 09.07.2009, заявлено в соответствии с п. 12 договора и подлежит удовлетворению в размере 1 500 руб.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и являются правомерными в силу указанных судом норм материального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в соответствии с п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания по адресу, известному ООО ЧОП "РОСОХРАНА", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение, направленное по последним известным суду, а не истцу, как указывает заявитель жалобы, адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, в соответствии с нормами п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения", следовательно, определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом (л.д. 27, 28, 29).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент передачи аппаратуры сумма за её хранение составила 10000 рублей, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 10 000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 09.08.2009, сумма процентов составляет 60 руб. 27 коп., судом апелляционной инстанции не могут быть оценены как основание для признания названных сумм задолженностью истца перед ответчиком, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции встречные исковые требования не были заявлены.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене и изменению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с прибытием по месту нахождения суда (г.Пермь) для участия в судебном заседании, в размере 1 026 руб. 70 коп.. Заявление истца подлежит удовлетворению на основании статей 105, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-53704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Ольги Александровны в пользу ООО Частное охранное предприятие "РОСОХРАНА" судебные расходы в размере 1 026 руб. 70 коп. (одна тысяча двадцать шесть руб. 70 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова Т.Н.Хаснуллина