Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5968/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27136/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки населения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2011 по делу N А32-27136/2010

по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650

к ответчику автономной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки населения" ИНН 2310106201, ОГРН 1052305745931,

о взыскании арендной платы

принятое судьей Романовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки населения" (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 209 304,06 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с января 2009 по сентябрь 2010 года платежи по договору аренды объекта культурного наследия от 16.11.2005 N 142/2006 ответчик уплатил не в полном объеме.

Решением от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 209 304,06 рубля.

Фонд обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. О чем, по его мнению, должен быть принят новый судебный акт судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не указал.

Жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения, несмотря на то, что к нему не были приложены доказательства направления копии иска ответчику;

- судом неверно истолкован п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ввиду особенности установленного договором механизма расчета арендной платы, ответчик считает, что допустил переплату арендных платежей за предыдущие периоды, поэтому взыскиваемая с него сумма рассчитана неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 между Департаментом культуры Краснодарского края и ответчиком, с согласия Краевого фонда социальной защиты, был заключен договор N 48/05, в соответствии с условиями которого, Департамент представил, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату помещения N 2 и N 11, общей площадью 133,1 кв.м., расположенные на 1 этаже объекта культурного наследия регионального значения "Клуб общественного собрания, 1871 г.". Помещения переданы ответчику по акту.

На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 16.05.2007 N 455, департамент был реорганизован путем выделения из него управления.

Управлением и фондом было подписано приложение к договору, содержащее расчет суммы подлежащих уплате платежей с 01.01.2009 (л.д. 18). Данный расчет, по утверждению истца, содержал ошибку в виде неправильно указанного коэффициента. Обнаружив допущенную ошибку, управление письмом от 27.05.2010 уведомило ответчика, что за пользование помещениями с 01.01.2009 он должен оплачивать арендные платежи и взносы на охранные мероприятия исходя из методики, установленной приказом управления от 18.12.2008 N 77.

Скорректированный на основании приказа N 77 расчет ответчик не подписал.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 ответчик должен был уплатить 2 511 647,67 рубля. С учетом частичной оплаты в размере 2 302 343,61 рубля задолженность составляет 209 304,06 рубля, что составляет цену иска.

Доказательства опубликования приказа N 77 управление представило в материалы дела (л.д. 98).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный приказ является нормативным правовым актом, изменяющим в силу пункта 2.2 спорного договора аренды размер подлежащих уплате по договору платежей. Согласно п. 2 приказа N 77, при определении размера годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости культурного наследия, расположенными на территории Краснодарского края и находящимися в государственной собственности края, за базовую величину стоимости строительства одного метра общей площади принимается средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на четвертый квартал 2008 года по Краснодарскому краю, определенная на основании Приказа Минрегионразвития РФ от 18.09.2008 N 168 - в размере 33 350 рублей.

Стоимость строительства 1 квадратного метра общей площади, в свою очередь, является базовым элементом формулы для расчета годовой арендной платы, согласно п. 2.1. Методики, утвержденной приказом N 77.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что установленная приказом управления N 77 методика подразумевала ежеквартальное изменение базовой величины для расчета платы по спорному договору аренды - вслед за изменением норматива стоимости одного квадратного метра жилья, утверждаемого приказами Минрегионразвития. Из текста приказа N 77, равно как и утвержденной им методики, подобного вывода не следует; по этой причине отклоняется и контррасчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер, не влияют на правильность выводов обжалуемого решения, и при таких обстоятельствах апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года по делу N А32-27136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Фонд социальной поддержки населения" ИНН 2310106201, ОГРН 1052305745931 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко