Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5441/10

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-7383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя ответчика ООО "Прима-Сервис" - Ильиной К.В. по доверенности от 21.03.2011;

в отсутствие представителей истца индивидуального предпринимателя Беленького М.Б., третьего лица индивидуального предпринимателя Дудина А.В. (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Прима-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7383/2008,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. (ОГРН 304667216100044)

к ООО "Прима-Сервис" (ОГРН 1046603981665)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дудин А.В.

о взыскании 4 620 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беленький М.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гермес-Плаза-Сервис" о взыскании 4 620 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи помещения в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дудин А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя Беленького М.Б. в пользу ООО "Гермес-Плаза-Сервис" взыскано 68 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 была произведена замена ответчика ООО "Гермес-Плаза-Сервис" на его правопреемника - ООО "Прима-Сервис".

24.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Прима-Сервис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. судебных расходов в размере 349 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 64 - 66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Прима-Сервис" о распределении судебных расходов (т.4, л.д. 117 - 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прима-Сервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. в пользу ООО "Прима-Сервис" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 349 000 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом ООО "Прима-Сервис" указало, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что понесенные расходы подтверждены соответствующими документами, заявленный размер расходов является разумным. Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Прима-Сервис" явился факт оплаты услуг ООО "Центр юридических экспертиз" (ИНН 6671333023), в то время как услуги оказывались ООО "Центр юридических экспертиз" (ИНН 6671196842). Между тем между указанными юридическими лицами заключен договор уступки прав, согласно которому ООО "Центр юридических экспертиз" (ИНН 6671333023) были переданы права по договору от 15.04.2008 об оказании юридических услуг. Указанный Договор представить в судебное заседание не представилось возможным в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Прима-Сервис" об отложении судебного разбирательства. Автор жалобы находит, что поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства связанные с наличием договора уступки, определение подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель Беленький М.Б. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. По мнению индивидуального предпринимателя Беленького М.Б., заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным, истец считает, что в настоящем деле разумным размером расходов является 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО "Прима-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

20.06.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Прима-Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Договора уступки прав (цессии) от 30.09.2010.

Представитель ООО "Прима-Сервис" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство ООО "Прима-Сервис" о рассмотрении апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела договора от 30.09.2010, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

28.06.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. поступили ходатайства: о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, а также об отложении судебного разбирательства в связи направлением в налоговые органы заявлений о разъяснении правомерности произведенных ООО "Прима-Сервис" расчетов наличными деньгами.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку отсутствие или наличие информации налоговой инспекции о лимитах расчетов наличными денежными средствами для разрешения ходатайства о распределении судебных расходов не имеет правового значения.

От индивидуального предпринимателя Беленького М.Б., индивидуального предпринимателя Дудина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Прима-Сервис" в доказательство понесенных расходов были представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2008, акты об оказании юридических услуг от 04.10.2010, от 01.11.2010, от 30.11.2010, от 27.12.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам N 34 от 22.03.2011 г.. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 35 от 22.03.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 36 от 22.03.2011 г.. на сумму 82 000 руб. 00 коп., N 37 от 22.03.2011 на сумму 67 000 руб. 00 коп., фискальные чеки от 22.03.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходил из того, что Договор об оказании юридических услуг от 15.04.2008 заключен ответчиком с ООО "Центр юридических экспертиз" (ИНН 6671196842), а оплата ответчиком произведена ООО "Центр юридических экспертиз" (ИНН 6671333023). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Прима-Сервис" не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Прима-Сервис", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 13.04.2011, представитель индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. представил отзыв на заявление, в свою очередь, представитель ООО "Прима-Сервис" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств для опровержения доводов изложенных в отзыве, а именно, соглашения об уступке права требования.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ООО "Прима-Сервис".

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд находит уважительными причины непредставления Договора уступки прав (цессии) от 30.09.2010, так как суд поставил ООО "Прима-Сервис" в неравное положение с истцом, не предоставив возможности представить указанный Договор.

В соответствии с условиями Договора уступки прав (цессии) от 30.09.2010, ООО "Центр юридических экспертиз" (ИНН 6671196842) уступает, а ООО "Центр юридических экспертиз" (ИНН 6671333023) принимает права (требования) к ООО "ГЕМЕС-ПЛАЗА-Сервис" в полном объеме по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2008, заключенного между ООО "Центр юридических экспертиз" (ИНН 6671196842) и ООО "ГЕМЕС-ПЛАЗА-Сервис".

Таким образом, понесенные ООО "Прима-Сервис" расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору о правовой помощи также подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд принял во внимание возражения индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы, объем проделанной представителями ответчика работы (составление отзыва только на исковое заявление, заявление ходатайств, участие представителя ответчика в половине из всех состоявшихся судебных заседаний), стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге, на которую ссылался представитель ответчика в апелляционном суде, категорию спора, не относящего к сложным (взыскание убытков по арендным правоотношениям), соблюдая баланс интересов истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. в пользу ООО "Прима-Сервис" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. (50 000 рублей по подготовительной работе, 100 000 рублей - по участию в судебных заседаниях, исходя из минимальных ставок оплаты юридических услуг в регионе). Длительность нахождения дела в суде возмещаемый судом размер не увеличивает, поскольку срок рассмотрения дела связан с проверкой судом доказательств путем назначения экспертизы и заявлениями ответчика о привлечении арбитражных заседателей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "Прима-Сервис" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-7383/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. (ОГРН 304667216100044) в пользу ООО "Прима-Сервис" (ОГРН 1046603981665) в возмещение судебных расходов 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "Прима-Сервис" (ОГРН 1046603981665) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова