Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11770/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А50-22511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Шведков Е. Д.: не явился

от заинтересованного лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ : Виноградова Н.Н. - представитель по доверенности от 05.06.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шведкова Е. Д. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2009 года

по делу N А50-22511/2009,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шведкова Е. Д.

к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведков Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.06.2009 г. N 66916 в части отказа в возмещении расходов страхователя в сумме 94 410,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 г.. в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шведков Е. Д. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии экономической необходимости и целесообразности приема на работу коммерческого директора Кудряшовой Е.С. и выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Заявителем по делу представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило. Представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поясняет, что в отношении предпринимателя была проведена документальная выездная проверка, по результатам которой Фондом принято решение о непринятии к зачету расходов, произведенных с нарушением требований законодательства. Предприниматель, оформляя работника Кудряшову Е.С. с 24.07.2008 года на должность коммерческого директора, злоупотребил своим правом и создал искусственную ситуацию с целью получения денежных средств из ФСС, так как до указанной даты она работала у предпринимателя неофициально, отчисления в фонд не производились, после её увольнения на данную должность никто не принят. Фонд не отрицает факта осуществления Кудряшовой Е.С. деятельности в должности коммерческого директора и имеет претензии только к размеру её заработной платы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермским региональным отделением Фонда социального страхования была проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию предпринимателю Шведкову Е.Д. за период с 01.12.2008 г. по 31.05.2009 г., по результатам которой составлен акт от 24.06.2009 г.

По результатам проверки на основании указанного акта Фондом принято решение от 25.06.2009 г. N 66916 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 35 551,20 руб. Между тем в ходе проверки установлено, что расходы в сумме 94 410,49 руб. на выплату пособия по беременности и родам произведены страхователем с нарушением требований законодательства и данная сумма не может быть возмещена, так как страхователем создана искусственная ситуация для получения завышенных пособий за счет средств государственного внебюджетного фонда. Следовательно, пособие по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования РФ должно быть выплачено из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, пособие по уходу за ребенком до достижения им возрасту полутора лет из минимального размера пособия, установленного законодательством.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом правомерно не приняты к зачету расходы, произведенные предпринимателем на выплату пособий по беременности и родам в сумме 94 410,49 руб., поскольку предпринимателем не доказана экономическая обоснованность и целесообразность приема на работу коммерческого директора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Индивидуальный предприниматель Шведков Е. Д., являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в редакции Федерального закона от 25.07.02 N 116-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г.. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

В силу Закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г.. N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка и страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в частности, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

При этом в указанном пункте разъясняется, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, ГУ -Пермское региональное отделение фонда РФ должно доказать, что главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и что была создана ситуация, способствующая необоснованному получению за счет средств Фонда возмещения затрат страхователя.

В нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, Фондом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя Шведков Е.Д. зарегистрирован 29.07.2006 г.. Фактически преступил к осуществлению предпринимательской деятельности с 15.10.2007 г.., открыв торговое предприятие салон цветов "ЛОТОС" в городе Богданович Свердловской области.

Из письменных пояснений предпринимателя следует, что с октября 2007 г.ода с Кудряшовой Е.С. была устная договоренность о том, что после окончания ею специализированных курсов по флористике она будет официально принята на работу. Параллельно с обучением Кудряшова Е.С. на безвозмездной основе помогала осуществлять торговую деятельность в торговой точке в г.Богданович. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле за период с 15.10.2007 г.. по 28.05.2008 г.. кассовой книгой с подписями кассира Кудряшовой Е.С. и доверенностью от 2.07.2007г., выданной Кудряшовой Е.С. для представления интересов предпринимателя в органах власти.

24 июля 2008 г.. ИП Шведков Е.Д. заключил срочный трудовой договор с Кудряшовой Е.С., на основании которого работник был принят на должность коммерческого директора в отдел "Цветы". Из договора следует, что работа для Кудряшовой Е.С. у ИП Шведкова Е.Д. является основной. При этом ей устанавливается оклад 20 000 руб. В материалах дела имеется должностная инструкция коммерческого директора.

Факт исполнения обязанностей Кудряшовой Е.С. в качестве коммерческого директора и выплаты ей заработной платы Фондом не оспаривается. С указанной даты предприниматель зарегистрировался в Фонде социального страхования в качестве страхователя-работодателя и исчислял и уплачивал страховые взносы.

Из пояснений представителя Фонда в суде апелляционной инстанции установлено, что претензия сводится к завышенному размеру заработной платы - 20 000 руб.., установленной Кудряшовой Е.С. Между тем несоразмерное завышение заработной платы Кудряшовой Е.С. Фондом не доказано, как и не доказано отсутствие у предпринимателя Шведкова Е.Д. экономической возможности в установлении для коммерческого директора оплаты труда в размере 20 000 руб.. в месяц.

Из оспариваемого решения от 25.06.2009 г.. и акта камеральной проверки от 24.06.2009 г.. следует, что основанием для отказа в возмещении суммы 94 410руб.49коп. послужило то, что до приема Кудряшовой Е.С. на работу Шведков Е.Д. имел наемных работников (2007 год), что подтверждается их подписями в кассовой книге, однако в фонде не был зарегистрирован, страховые взносы не уплачивал, а также после ухода Кудряшовой Е.С. в отпуск по уходу за ребенком предприниматель также не уплачивал страховые взносы, хотя кассовая книга заполняется работником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные основания не могут быть положены в основу отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем в иной период - с 24.07.2008 г.. по 01.12.2008 г.., к которому у Фонда не имеется претензий ни в части регистрации предпринимателя в качестве страхователя- работодателя в фонде, ни в части начисления и уплаты страховых взносов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты в 2007 г.. и 2009 г.. доходов тем работникам, по которым у Фонда имеются претензии.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа в возмещении затрат является тот факт, что Кудряшова Е.С. до официального приема на работу к предпринимателю Шведкову Е.Д. согласно кассовой книге работала у него фактически в салоне цветов "Лотос", находящемся в Свердловской области, и одновременно согласно сведениям в трудовой книжке в 2007 году работала в ООО "Кредо", находящемся в г.Соликамске Пермской области в должности юрисконсульта. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещение предпринимателю понесенных расходов, так как период 2007 года не относится к спорному периоду по настоящему делу (с 24.07.2008 г.. по 1.12.2008 г..). Указанные обстоятельства только подтверждают, что трудовые отношения между предпринимателем Шведковым Е.Д. и Кудряшовой Е.С. сложились еще в 2007 году, задолго до её официального устройства на работу и то, что до приема её на работу коммерческим директором, Кудряшова Е.С. осуществляла трудовую деятельность в торговой точке в качестве кассира, о чем свидетельствуют её подписи в кассовой книге.

Вывод суда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Кудряшовой Е.С. в качестве коммерческого директора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснений предпринимателя следует, что в июле 2008 г.ода им было принято решение об увеличении торговых точек в другом регионе - в городе Соликамске Пермского края. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договором аренды N 44 от 1.07.2008г., заключенным с предпринимателем Швецовой Н.Е. и актом передачи торговой площади 10кв.м. в ТЦ "Алмаз" г.Соликамске по ул.Набережной, 105. Так как новая торговая точка находилась на удаленном расстоянии друг от друга, а также учитывая местожительство предпринимателя в г.Соликамске, Шведковым Е.Д. было принято решение о введении должности коммерческого директора для руководства торговой точкой, расположенной в г.Богданович Свердловской области и приеме на данную должность Кудряшовой Е.С.

Ссылка Фонда и суда на тот факт, что после ухода Кудряшовой Е.С. в отпуск по беременности родам никто не был принят на должность коммерческого директора, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов предпринимателю. Как следует из пояснений предпринимателя до выхода Кудряшовой Е.С. на работу он самостоятельно выполняет указанную функцию, учитывая тот факт, что в связи с ухудшением финансовой ситуации в 2009 г.оду точка в городе Соликамске Пермского края была закрыта, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соглашение о расторжении договора аренды от 15.01.2009 г.. и акт приема -передачи нежилого помещения от 31.01.2009г.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2008 г. Кудряшова Е.С. ушла в отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности серии ВС 3259728 на период с 01.12.2008 г. по 20.04.2009 г.). Работодателем (ИП Шведковым Е.Д.) было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 106 316 руб. за период с 01.12.2008 г. по 19.04.2009 г., пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 11775,56 рублей за период с 20.04.2009 года по 31.05.2009 года.

Учитывая тот факт, что Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст.200 АПК РФ не доказаны факты выплаты предпринимателем пособия по беременности и родам Кудряшовой Е.С. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, решение Государственного учреждения -Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 66916 от 25.06.2009 г.. в части отказа в возмещении расходов страхования Шведкова Е.Д. в сумме 91 410руб.49коп. следует признать незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009 г.. следует отменить, заявленные требования предпринимателя Шведкова Е.Д. удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу индивидуального предпринимателя Шведкова Е. Д. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Шведкову Е. Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 120 от 12.11.2009 г..

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 года по делу N А50-22511/2009 отменить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 25.06.2009 г.. N 66916 в части отказа в возмещении расходов страхователя в сумме 94 410,49 руб. и обязать устранить нарушенные права индивидуального предпринимателя Шведкова Е. Д..

Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу индивидуального предпринимателя Шведкова Е. Д. государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шведкову Е. Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 120 от 12.11.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Е. Васева