Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-3097/11

г. Владимир

Дело N А43-29287/2010

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 96131 (34 филиал), г.Арзамас Нижегородской области, и войсковой части 17845, г.Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-29287/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1105243000268), к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г.Н.Новгород (ОГРН 1025203757193), Военному комиссариату Нижегородской области, г.Н.Новгород, войсковой части 17845, г.Арзамас Нижегородской области, войсковой части 96131 (34 филиал), г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 241 697 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Коротова Н.М. по доверенности от 29.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен (уведомления N 40604, 44908);

от Военного комиссариата Нижегородской области - не явился, извещен (уведомления N 40603, 44909);

от войсковой части 17845 - не явился, извещен (уведомления N 40616, 44910);

от войсковой части 96131 (34 филиал) - не явился, извещен (уведомления N 40605, 44923),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее - истец, ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района Минобороны РФ"), Военному комиссариату Нижегородской области (далее - Военный комиссариат), войсковой части 17845 (далее - в/ч 17845) войсковой части 96131 (34 филиал) (далее - в/ч 96131) о взыскании 214 218 руб. 76 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные с 01.05.2010 по 01.07.2010 на основании государственного контракта от 01.05.2010 N 85, договоров от 01.05.2010 N 87, N 94, а также неустойки, начисленной начиная с 01.05.2010 по день вынесения решения.

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с в/ч 17845 в пользу истца задолженность в сумме 195 714 руб. 01 коп., неустойку в сумме 51 720 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 689 руб. 51 коп. Взыскал с в/ч 96128 в пользу истца задолженность в сумме 17 848 руб. 63 коп., неустойку в сумме 4719 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 701 руб. 33 коп. Взыскал с Военного комиссариата в пользу истца задолженность в сумме 656 руб. 12 коп., неустойку в сумме 173 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1417 руб. 32 коп.

В/ч 96131 и в/ч 17845, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в своих апелляционных жалобах отметили, что в определении Арбитражный суд Нижегородской области от 26.01.2011 в качестве ответчика указал лишь ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района Минобороны РФ", в связи с чем представители в/ч 96131 и в/ч 17845 в судебном заседании участие не приняли, документов, подтверждающих факт того, что оплату задолженности, образовавшейся в рамках договора от 01.05.2010 N 87 и государственного контракта от 21.05.2010 N 85, должно производить ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района Минобороны РФ", в судебное заседание не представили. При этом ответчики отметили, что положениями устава ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района Минобороны РФ" на указанное учреждение возложена обязанность по заключению и оплате договоров на поставку коммунальных услуг потребителям. С учетом изложенного заявители жалоб просили изменить решение суда в части взыскания с в/ч 96131 и в/ч 17845 долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (поставщик), в/ч 17845, в/ч 96128 (в настоящее время - в/ч 96131) и отделом военного комиссариата Нижегородской области по городу Арзамасу и Арзамасскому району (правопреемник - Военный комиссариат Нижегородской области) (потребители), ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района Минобороны России" (плательщик) заключены соответственно государственный контракт от 01.05.2010 N 85, а также договоры от 01.05.2010 N 87 и N 94, в соответствии с условиями которых поставщик отпускает потребителю питьевую воду из системы водоснабжения г.Арзамаса по водопроводным вводам по перечню объектов водопотребления (приложение 1В), принимает от потребителя сточную воду по выпускам, включая стоки от системы горячего водоснабжения по перечню объектов водоотведения (приложение 1К), производит опломбировку приборов учета, а потребители оплачивают принятую и сточную воду и услуги по опломбированию приборов учета.

Пунктом 4.1 договоров оплата потребителем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными, согласно тарифу, в срок до 15-ого числа текущего месяца в размере суммы начисленной за питьевую воду и сброшенные сточные воды в предыдущем месяце.

В рамках принятых обязательств по государственному контракту от 01.05.2010 N 85 истец в период с 01.05.2010 по 01.07.2010 оказал для в/ч 17845 услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод, выставив для оплаты счета на общую сумму 195 714 руб. 01 коп. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Во исполнение обязательств по договору от 01.05.2010 N 94 истец в период с 01.05.2010 по 01.07.2010 оказал для военного комиссариата Нижегородской области по г.Арзамас и Арзамасскому району услуги по отпуску питьевой воды принятию сточных вод. Задолженность составила 656 руб. 12 коп.

В период с 01.05.2010 по 01.07.2010 ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" оказал для в/ч 96128 услуги по отпуску питьевой воды принятию сточных вод, выставив для оплаты счета на общую сумму 17 848 руб. 63 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме. Сумма долга составила 17 848 руб. 63 коп. Оплату оказанных услуг в/ч 96128 не произвела.

Ненадлежащее исполнение потребителями оказанных истцом услуг явилось основанием ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Приняв во внимание факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны Военного комиссариата Нижегородской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с Военного комиссариата Нижегородской области долг в сумме 656 руб. 12 коп., неустойку в сумме 173 руб. 21 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 руб. 77 коп. В указанной части решение суда заявителями жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителей с взысканной с в/ч 96131 и в/ч 17845 суммой основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Факт наличия задолженности за услуги по водоснабжению и очистке сточных вод за спорный период подтвержден материалами дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги в/ч 96131 и в/ч 17845 не представили, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с в/ч 96131 и в/ч 17845 в пользу истца долг в сумме 17 848 руб. 63 коп. и 195 714 руб. 01 коп. соответственно.

При этом, вопреки ошибочному мнению заявителей жалоб, условиями государственного контракта N 85 и договора N 87 именно на потребителей (в/ч 96131, в/ч 17845), возложена обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора и государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения оговоренных в пункте 4.2 сроков оплаты за оказанные услуги, потребитель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы с учетом предоплаты за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, на основании чего арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения в/ч 96131 и в/ч 17845 к ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Представленный ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" расчет суммы пеней судом проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных норм права арбитражный суд обоснованно отнес на в/ч 96131 и в/ч 17845 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 по делу N А43-29287/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 96131 (34 филиал), г.Арзамас Нижегородской области, и войсковой части 17845, г.Арзамас Нижегородской области,- без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 96131 (34 филиал), г.Арзамас Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с войсковой части 17845, г.Арзамас Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева