Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-8726/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-74108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8726/2011) Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-74108/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Удалова Т.А. - доверенность N 107 от 25.01.2011; предст. Машевский А.Н. - доверенность N 127 от 14.02.2011

от ответчика (должника): предст. Берилло А.А. - доверенность от 02.07.2010

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.12.2010 N 2-3-35-431 о назначении административного наказания, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2011 заявление Предприятия удовлетворено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 28.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пункт 6.12 СНиП 21-01-97*, которым регламентированы требования об установлении эвакуационных выходов, не освобождает Предприятие от выполнения пункта 40 ППБ 01-03, содержащего императивный запрет на установление глухих решеток на окнах. В отношении второго нарушения Управление указывает, что заключение договора подряда на установку противопожарных дверей лишь 03.11.2010 (N 08/10-МС) не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент проверки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представители Предприятия доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 24.11.2010 N 2/4-142 проведена внеплановая проверка на предмет контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН N 2/4-129/1/1-3 от 05.11.2009.

В ходе проверки установлено, что Предприятием не выполнено в срок предписание, а именно пункты 2, 3: допускается установка глухих решеток на окнах первого этажа; не произведено заполнение проемов в противопожарной преграде (кладовые, помещение венткамер, электрощитовой расположены в вестибюле станции), разделяющей части здания и помещения различных классов пожарной опасности, противопожарной дверью с пределом огнестойкости EI-30, предназначенной для предотвращения распространения пожара в другие помещения (п. 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 7.4, 7.18, 5.14 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2010 N 2-3-35-706.

Постановлением от 10.12.2010 N 2-3-35-431 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как указано в пункте 3 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14 и требованиям настоящего раздела (пункт 7.18 СНиП 21-01-97*).

Делая вывод об отсутствии вины юридического лица применительно к статье 2.1 КоАП РФ в нарушении указанных правил, суд первой инстанции указал, что 03.11.2010 между Предприятием и ЗАО "Метросвязь" заключен договор подряда N 08/10-МС, согласно которому производятся работы по капитальному ремонту, в том числе на станции "Владимирская".

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствующим имеющимся в нем доказательствам.

Как следует их выданного Предприятию 05.11.2009 предписания N 2/4-129/1/1-3 (л.д. 9-11) указанное нарушение следовало устранить до 01.11.2010. Данное предписание Управлением в установленном законом порядке не оспорено.

Договор подряда N 08/10-МС, предметом которого является установка и замена противопожарных дверей, заключен 03.11.2010 (л.д. 60). Начало выполнение работ по договору - 08.11.2010. Окончание работ - 30.11.2010. На момент проведения проверки (30.11.2010) и составления протокола (03.12.2010) никаких работ по замене дверей и заполнению проемов в противопожарной преграде не производилось, доказательств, подтверждающих устранение нарушений при рассмотрении дела об АП, в том числе вышеуказанный договор, акт выполненных работ, Предприятием не представлено.

Представление в суд договора подряда от 03.11.2010 с приложениями (локальные сметы) вовсе не свидетельствует об устранении нарушения в установленный срок. Акты выполненных работ не представлены не только административному органу в ходе проверки, но также и при рассмотрении дела в суде.

Предприятие не обосновало объективную невозможность исполнить в установленный срок нормы и правила пожарной безопасности и предписание контролирующего органа.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 устанавливать в зданиях, сооружениях организациях (за исключением индивидуальных жилых домов) глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, запрещено (требование 9).

По мнению заявителя, требования пункта 6.12 СНиП 21-01-97*, предусматривающего не менее двух эвакуационных выходов, к нему не применимы, поскольку в помещении вестибюля станции "Владимирская" одновременно работает не более 5 человек в смену, 2-й эвакуационный выход через решетку 1 этажа на улицу не требуется.

Указывая на отсутствие данного нарушения, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что для снятия глухих решеток на окнах первого этажа отсутствуют основания, поскольку административным органом не представлено доказательств отнесения вестибюля станции "Владимирская" к помещениям, перечисленным в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пункт 40 ППБ 01-03 содержит императивный запрет на установление в зданиях, сооружениях организациях (за исключением индивидуальных жилых домов) глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Пункт 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" таких исключений не содержит, а лишь устанавливает порядок организации эвакуационных выходов и перечень помещений, которые должны иметь не менее двух таких выходов. По мнению апелляционного суда, данные правила (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*) не распространяются на порядок установления решеток на окнах.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в помещениях 1-го этажа вестибюля станции "Владимирская" одновременно работает не более 5 человек в смену, несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами, а кроме того, суд учитывает, что в вестибюле станции метро "Владимирская" кроме сотрудников метрополитена находятся пассажиры, входящие и выходящие со станции.

В судебном заседании представитель Предприятия указал, что здание станции "Владимирская", в том числе решетки на окнах вестибюля, являются памятником архитектуры, и соответственно, КГИОП не даст согласие на замену либо реконструкцию этих решеток. Однако данные утверждения голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, обращениями Предприятия в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказан состав вмененного Предприятию правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.03.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления СПб ГУП "Петербургский метрополитен".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2011 года по делу N А56-74108/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова