Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14193/11

г. Москва

Дело N А40-5790/11-32-47

01 июля 2011 г.

N 09АП-14193/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года

по делу N А40-5790/11-32-47 по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 770105288301, ОГРН 1020900510784) о взыскании 331 560 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - Голова С.А. - доверенность N 107 от 12.03.2010 от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчик) 331 560 руб. 43 коп. задолженности за поставленную мощность по договору N RDM-PKCHERKE-SMOENK03-02-KP-10-E.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" взыскано в пользу ОАО "МОЭК" 331 560 руб. 43 коп. долга, а также 9 631 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленную ему мощность.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" был заключен договор N RDM-PKCHERKE-SMOENK03-02-KP-10-E купли-продажи электрической энергии и мощности, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 ОАО "МОЭК" поставило ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" мощность общей стоимостью 331 560 руб. 43 коп., что подтверждается уведомлениями о передаче мощности, актом приема-передачи N 214 от 31.03.2010, актом сверки расчетов от 31.12.2010.

В нарушение пунктов 2.1 и 5.2 договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, ответчик не исполнил обязательство о полной оплате полученной им мощности.

Поскольку задолженность ответчика в размере 331 560 руб. 43 коп. документально подтверждена актом приема-передачи N 214 от 31.03.2010, актом сверки расчетов от 31.12.2010, справкой ЗАО "ЦФР" от 14.02.2011 N 12-636 о размере задолженности и по существу ответчиком не оспорена, доказательств оплаты принятой по договорам мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Направленная истцом претензия от 31.08.2010, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 13.09.2010 и оставлена им без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в его адрес в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" не была направлена копия искового заявления, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, копия описи писем с простым уведомлением, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (том 1, л.д. 5).

Судом первой инстанции 03.03.2011 вынесено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 1). В пункте 2 данного судебного акта указано на назначение собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания по делу на 04.04.2011 в 15 час. 30 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 была получена ответчиком 17.03.2011 (л.д. 141-142).

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года по делу N А40-5790/11-32-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 770105288301, ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова