Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-9022/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А42-7677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9022/2011) ООО "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2011 по делу N А42-7677/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "ОСТ Банкеринг"

к ООО "АМКОЙЛ"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шабанова Н.В. по доверенности от 29.12.10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 925 379 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 225 735 руб. 50 коп.

Решением суда первой от 06.04.2011 требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 4 925 379,83 руб. основной задолженности, и 1 209 830,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно удовлетворены требования истца, поскольку Истцом не доказана фактическая поставка нефтепродуктов (не представлены доказательства: транспортные накладные, сопроводительные письма, соглашения на поставку). Кроме того податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, а также на неправомерное предоставление Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, предоставив дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном в материалы дела отзыве, истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ответчика до начала рассмотрения спора по существу заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 и 07.05.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены Соглашения на поставку топлива N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательства поставить покупателю топливо, а ответчик в свою очередь обязался оплатить указанный товар в течение 20 дней после поставки.

На основании указанных соглашений, а также товарных накладных N 20 от 05.05.2007 и N 21 от 09.05.2007, содержащих подпись и печать принявшей стороны (ответчика), истец передал ответчику товар на общую сумму 1 004 895 руб. 70 коп.

К оплате истцом были выставлены счета - фактуры N 00000036 от 05.05.2007 и N 00000037 от 09.05.2007.

Кроме того, истец также передал ответчику товар на общую сумму 3 920 484 руб. 13 коп., перечень и цены которого согласованы в товарных накладных N 31 от 28.06.2007, N 40 от 31.07.2007 и N 42 от 10.08.2007, содержащих подпись и печать ответчика.

К оплате истцом были выставлены счета - фактуры N 00000051 от 28.06.2007 года, N 00000067 от 31.07.2007, N 00000077 от 10.08.2007.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 4 925 379 руб. 83 коп.

16.01.2009 за исх. N 26/1 ООО "Амкойл" направило в адрес должника предложение о проведении зачета однородных на сумму 5 240 379 руб. 83 коп.

Актом от 16.01.2009 обязательства ООО "Амкойл" перед ООО "ОСТ Банкеринг" на сумму 5 240 379 руб. 83 коп. и обязательства ООО "ОСТ Банкеринг" перед ООО "Амкойл" на эту же сумму прекращены зачетом встречного требования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010 по делу N А42-10303/2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 указанная сделка по прекращению обязательств зачетом на сумму 5 240 379 руб. 83 коп., заключенную между ООО "Амкойл" и ООО "ОСТ Банкеринг" 16.01.2009 признана недействительной.

Суд также применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Амкойл" перед ООО "ОСТ Банкеринг" в размере 5 122 981 руб. 80 коп. и задолженность ООО "ОСТ Банкеринг" перед ООО "Амкойл" в размере 5 122 981 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность по праву. При этом суд, установив необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части исчисления периода просрочки, произвел перерасчет процентов и частично отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки Истцом в материалы дела представлены: товарные накладные (л.д. 13, 63, 67, 69, 71 том 1), счета-фактуры, соглашения на поставку топлива N 1 и N 2.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись материально-ответственного лица, заверенную подлинной круглой печатью Ответчика.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или ее части Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед Истцом задолженности за поставленный товар в заявленном размере является обоснованным и соответствует материалам дела.

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При применении статьи 203 ГК РФ и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что 16.01.2009 по инициативе Ответчика в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета однородных на сумму 5 240 379 руб. 83 коп.

Актом от 16.01.2009 обязательства ООО "Амкойл" перед ООО "ОСТ Банкеринг" на сумму 5 240 379 руб. 83 коп. и обязательства ООО "ОСТ Банкеринг" перед ООО "Амкойл" на эту же сумму прекращены зачетом встречного требования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010 года по делу N А42-10303/2009, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 указанная сделка по прекращению обязательств зачетом на сумму 5 240 379 руб. 83 коп., заключенную между ООО "Амкойл" и ООО "ОСТ Банкеринг" 16.01.2009 года признана недействительной.

Суд также применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Амкойл" перед ООО "ОСТ Банкеринг" в размере 5 122 981 руб. 80 коп. и задолженность ООО "ОСТ Банкеринг" перед ООО "Амкойл" в размере 5 122 981 руб. 80 коп.

В указанном судебном акте установлено, что ООО "Амкойл" имел долг по оплате товара, подлежащего оплате по счетам - фактурам N 36 от 05.05. 2007, N 37 от 09.05.2007, N 45 от 15.05.2007, N 51 от 28.06.2007, N 67 от 31.07.2007 и N 77 от 10.08.2007 на общую сумму 5 240 3709 руб. 83 коп.

Указанные счета - фактуры за исключением счета - фактуры N 45 от 15.05.2007 положены истцом в обоснование заявленных требований.

Таким образом, поскольку акт о проведении взаимозачета был подписан сторонами в пределах срока исковой давности, ее течение было прервано - 16.01.2009.

Начало течения срока исковой давности после перерыва начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ. В данном случае течение срока исковой давности после перерыва следует исчислять с 20.09.2010, то есть с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2010 по делу N А42-10303/2009 в соответствии с которым взаимозачет произведенный между сторонами 16.01.2009 был признан недействительным и применены последствия его недействительности, поскольку до принятия указанного судебного акта у Истца отсутствовали основания полагать о наличии нарушения его прав.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 1 209 830 руб. 62 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

До начала рассмотрения жалобы в материалы дела Архиповым (являющимся представителем общества в период 2008 года, что подтверждено копией доверенности) представлена копия соглашения об отступном от 19.02.2008.

Указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия у Ответчика задолженности, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае указанный документ не содержит печатей организаций, оригинал суду не представлен, Истцом не признан факт заключения названного соглашения.

Кроме того факт заключения соглашения об отступном противоречит материалам дела, поскольку исключает возможность последующего проведения взаимозачета от 16.01.2009.

Ссылки Ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Нарушение судом требований ст. 170 АПК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права (неполное составление вводной, мотивировочной частей) не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, судебный акт изменению или отмене не по указанному основанию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были применены нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в виду того, что в отношении Истца введена процедура конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар. При этом право на подачу таких исков закреплено за конкурсным управляющим статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия лица подписавшего исковое заявление по настоящему делу не оспариваются ответчиком и их наличие установлено судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2011 по делу N А42-7677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов