Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12943/11

г.Москва

28 июня 2011 г.

N 09АП-12943/2011-АК N А40-143648/10-146-946

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИРБИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011

по делу N А40-143648/10-146-946 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "ИРБИС" (ОГРН 1027739023707; Москва, Волоколамское ш., д.142, стр.6)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ИРБИС" о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-717/2010 о привлечении ОАО "ИРБИС" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "ИРБИС" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Не оспаривая наличия события вмененного правонарушения, вины в его, заявитель указывает на нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2010 в зону деятельности Митинского таможенного поста Зеленоградской таможни на территорию склада временного хранения ОАО "ИРБИС", расположенного по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.142, в адрес ООО "СИА Интернешнл" по товаросопроводительным документам: МДП N RX64920858, CMR N 0078671 от 01.04.2010, инвойсу N R-10/260310-1 от 26.03.2010, на транспортном средстве государственный номер CB5787АН/СВ5451ХХ поступил груз - "лекарственные средства".

Товар был предъявлен к таможенном оформлению по ГТД N 10125280/090410/0004192 и выпущен в заявленном режиме 09.04.2010.

12.04.2010 СВХ ООО "ИРБИС" представило в таможенный орган отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО2 N 0000976 (т.2 л.д.21).

При проведении проверки должностным лицом таможенного органа отчетности по форме ДО2, представленной владельцем СВХ ООО "ИРБИС", установлено, что в графе 11 "буквенный код валюты" указано EUR (Евро), в то время как согласно сведениям, указанным в инвойсе, стоимость товара составила 145 584 USD (долларов США).

По данному факту 10.08.2010 постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТД Митинского таможенного поста Зеленоградской таможни N 10125000-717/2010 в отношении ОАО "ИРБИС" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

14.10.2010 уполномоченным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя ОАО "ИРБИС", извещенного надлежащим образом и просившего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-717/2010, в котором зафиксирован факт представления Обществом в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, помещенного на временное хранение (том 2 л.д.116-120).

26.11.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя ОАО "ИРБИС" извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10125000-717/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 2 л.д.146-151).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.2 ч.1 ст.112 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров на СВХ.

Согласно примечанию 3 к Приложению 8 Правил в графе 11 отчетности, формируемой в случае выдачи товаров с СВХ, указывается буквенный код валюты, указанной в транспортных и коммерческих документах, в соответствии с Общероссийским классификатором валюты.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО2 N 0000976, в графе 11 "буквенный код валюты" указан буквенный код валюты - 978 EUR (Евро), а также указана стоимость товара - 145 584.00 EUR. Вместе с тем данный отчет недостоверен в части указания буквенного кода валюты, поскольку согласно инвойсу от N R-10/260310-1 от 26.03.2010 стоимость товара составила 145 584.00 USD (Долларов США).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела отчете N 0001156 от 09.04.2010 о принятии СВХ ОАО "ИРБИС" товаров на хранение в графе 9 "буквенный код валюты" также указан код - 978 (том 2 л.д.20).

При внесении сведений о фактурной стоимости товара в ДО2, ОАО "ИРБИС" имело возможность проверить достоверность сведений, указанных в отчете ДО1, и произвести их корректировку, указав правильные сведения.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для представления в форме отчета ДО2 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении прокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "ИРБИС", не извещенного в установленном порядке, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителю, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела на составление протокола 14.10.2010 представитель заявителя вызывался телеграммами (том 2 л.д.108-109, 110, 112), одна из которых не доставлена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (том 2 л.д.111), другая вручена помощнику генерального директора Прониной 12.10.2010 (том 2 л.д.113).

Согласно тексту указанных телеграмм, законный представитель Общества уведомлялся о необходимости явиться в таможенный орган 14.10.2010 в 16 ч. 00 мин. по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Маршала Тухачевского, д.1, каб.301.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, получение Обществом 13.10.2010 писем таможенного органа N 22-15/28974 и N 22-15/28975 не свидетельствуют об изменении места и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из текста писем не следует иной адрес места составления протокола, а указание в титульном бланке адреса Зеленоградской таможни (г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10), не свидетельствует о том, что законный представитель Общества приглашается для составления протокола по данному адресу, указанному в бланке Зеленоградской таможни.

Также заявитель указывает, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду нахождения его в очередном отпуске с 05.10.2010 по 20.10.2010, о чем таможенный орган был уведомлен.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что на период нахождения в очередном отпуске (с 05 октября по 20 октября 2010 года) полномочия участвовать в рассмотрении дел, заявлять и подписывать ходатайства по судебным и административным делам генеральным директором ОАО "ИРБИС" доверены заместителю генерального директора по работе с участниками ВЭД Н.И.Васильевой, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 04.10.2010 (том 2 л.д.127).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная Обществом платежным поручением N 397 от 27.04.2011 государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-143648/10-146-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ИРБИС" (ОГРН 1027739023707, место нахождения: 125464, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.142, стр.6) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов