Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12120/11

г. Москва

Дело N А40-143458/10-111-987

27 июня 2011 г.

N 09АП-12120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-143458/10-111-987, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

к Правительству Москвы

третье лицо: Префектура ЗАО г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соловкова А.Ю. по дов. от 12.03.2010 г.., паспорт 45 08 659940

от ответчика: Хромов П.Ю. по дов. от 03.11.2010 г.., уд. 23737;

от третьего лица: Локтев Е.А. по дов. от 16.12.2010 г., уд. 47834;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в уклонении от издания распорядительного документа о компенсации заявителю затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта комплексной реконструкции 16 района Кунцево; обязании Правительства Москвы издать распорядительный документ, предусматривающий компенсацию заявителю из бюджета города Москвы затрат в размере 10 964 460 руб., связанных с реализацией инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 16 района Кунцево по инвестиционному контракту N ДЖП 03 ЗАО.00450 от 25.06.2003 г.., а также расторжение в установленном порядке указанного инвестиционного контракта N ДЖП 03 ЗАО.00450 от 25.06.2003.

Решением от 25.04.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует требованиям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительство Москвы не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований заявителя. Считает, что бездействие Правительства Москвы, выразившееся в невыплате Обществу компенсации понесенных в ходе реализации инвестиционного проекта затрат, не противоречит ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, согласно которым поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Префектуры ЗАО г.Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 03 октября 2000 г.. Правительством Москвы было издано постановление N 790 о комплексной реконструкции квартала 16 района Кунцево (Западный Административный Округ), в соответствии с положениями которого Заявитель был привлечен в качестве инвестора-заказчика в 2000-2006 г.г. по реконструкции, сносу жилых домов и комплексной застройке квартала 16 в районе Кунцево.

25 июня 2003 г.. на основании указанного Постановления между Правительством Москвы и ОАО "Главмосстрой" был заключен Инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 16 района Кунцево на территории Западного административного округа г. Москвы N ДЖП 03 ЗАО.00450.

В соответствии с п.2.1 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (заявитель) обязался за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести все работы, связанные со сносом жилых домов и строительством жилых домов и объектов соцкультбыта.

Инвестором была начата реализация Контракта, а именно выполнены строительно-монтажные и проектно-изыскательные работы - снос здания и градостроительные проработки. В соответствии с данными бухгалтерского учета инвестора произведенные затраты по объекту составили 24 351,89 тыс. руб., Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы Заключением от 11 февраля 2010 года подтвердил фактические затраты в сумме 10 965,46 тыс. руб. Указанная сумма Заявителем не оспаривается.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.09.2004 г.. N 1860-РП "О проведении комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий районных судов в городе Москве" необходимый для строительства земельный участок был изъят под размещение здания Кунцевского районного суда.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации Инвестиционного Контракта и Постановления Правительства Москвы от 03 октября 2000 г.. N 790 "О комплексной реконструкции квартала 16 района Кунцево (Западный административный округ)" 30 декабря 2008 г.. Правительством Москвы было издано постановление N 1259-ПП "Об отмене Постановления Правительства Москвы от 03 октября 2000 г.. N 790" (далее - Постановление N 1259-ПП), предусматривающее подготовку распорядительного документа Правительства Москвы об утверждении суммы и порядка компенсации затрат Заявителя, а также расторжение в установленном порядке Инвестиционного Контракта. Поскольку до издания Постановления об отмене Заявителем было начато выполнение работ, стоимость таких работ подлежит компенсации.

Порядок компенсации затрат при расторжении Инвестиционного Контракта был предусмотрен п.9.4. Инвестиционного Контракта, в соответствии с которым в случае расторжения контракта Правительство Москвы имеет приоритетное право в течение 30 дней принятии решение о выкупе по себестоимости у Заявителя результатов произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты Заявителя.

Пунктом 2 Постановления N 1259-ПП Департаменту экономической политики и развития города Москвы было дано поручение в установленном порядке определить сумму и порядок компенсации из бюджета города Москвы затрат на реализацию инвестиционного проекта Заявителя, предусмотрев размер рассчитанной суммы в бюджете города Москвы. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Префектуре Западного административного округа города Москвы после выполнения пункта 2 Постановления поручалось подготовить распорядительный документ Правительства г.Москвы, предусматривающий утверждение суммы и порядка компенсации затрат Заявителя, а также расторжение Инвестиционного Контракта.

Таким образом, Постановлением N 1259-ПП была начата процедура расторжения Инвестиционного Контракта и возмещения затрат заявителя путем реализации права Правительства Москвы на выкуп результатов произведенных работ.

Процедура расторжения Контракта с последующей компенсации установлена Постановлением Правительства Москвы N 430-ПП от 27 июня 2006 года "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка". Пунктом 5.1. данного Постановления установлено, что решением для проведения мероприятий по компенсации понесенных затрат инвесторам является соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы, подготовка и выпуск которого осуществляется префектурой соответствующего административного округа города Москвы на основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы. При этом в соответствии с п.1.3. указанного Постановления подтверждение прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов возложено на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, а функции по подготовке итоговых заключений - на Департамент экономической политики и развития города Москвы. Заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы было получено Заявителем, сумма затрат в соответствии с заключением составила 10 965,46 тыс. руб.

Принятие распорядительного документа, устанавливающего порядок компенсации затрат, входит в компетенцию Правительства Москвы

Согласно письму Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 02.07.2010 г.. N ДПР/9-2555 Департамент признает фактически понесенные Инвестором (Заявителем) затраты, направленные на реализацию инвестиционного проекта в рамках Контракта, на основании заключения контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы в размере 10 964 460 рублей.

До настоящего времени Правительством Москвы распорядительный документ подготовлен и выпущен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.199 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Статьями 2, 9 указанного Закона установлено, что Правительство Москвы действует на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, Устава города Москвы, настоящего Закона и иных законов города Москвы, указов Мэра Москвы. Правительство Москвы в пределах своих полномочий: обеспечивает исполнение на территории города Москвы Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов и иных правовых актов города Москвы; формирует и реализует инвестиционную политику города Москвы.

Пунктом 1 статьи 3 названного Закона N 65 определено, что систему органов исполнительной власти г.Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции (п.2 ст.3 Закона "О Правительстве Москвы"). Правительство Москвы руководит деятельностью департаментов, комитетов, главных управлений, управлений, инспекций, префектур административных округов города Москвы и управ районов города Москвы (п. 8 ст.3 Закона "О Правительстве Москвы").

В настоящем случае, правоотношения заказчика и ответчика в связи с заключением и исполнением инвестиционного контракта регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Правительством Москвы акты в рамках гражданско-правовых отношений по реализации инвестиционного контракта не должны противоречить вышеуказанным нормативным правовым актам, а также ст.34, 35, п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Правительством Москвы распорядительный документ подготовлен и выпущен не был. При этом принятие распорядительного документа, устанавливающего порядок компенсации затрат, входит в компетенцию Правительства Москвы.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного бездействия Правительства Москвы подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что то, что подготовка распорядительного документа ведется в структурных подразделениях Правительства Москвы, а это не может означать перенесение ответственности за не подготовку распорядительного документа на указанные подразделения, поскольку в настоящем случае, оспаривается не бездействие структурных подразделений, а бездействие Правительства Москвы, вследствие которого распорядительный документ так и не был принят (в том числе и вследствие отсутствия надлежащего контроля за подразделениями).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких основаниях апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-143458/10-111-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко