Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-2305/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А39-4847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-4847/2010 по иску открытого акционерного общества "Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2", п.Чамзинка Республики Мордовия (ОГРН 1021301575602), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой", г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1021301116671), о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО ПФ "Жилкоммунстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (извещение-приложение к протоколу судебного заседания от 09.06.2011), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ОАО "Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2" (далее - ОАО "Чамзинская МПМК N 2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой") о взыскании 304 929 руб. 29 коп. задолженности за выполненные в ноябре 2009 года работы по договору подряда от 15.10.2009, 199 55 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2011 с ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в пользу ОАО "Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2" взыскана задолженность в сумме 304 929 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 955 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 496 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку предметом данного спора является окончательный расчет по договору. Следовательно, судом должен быть рассмотрен весь период производства работ. Однако объем работ, выполненных истцом в декабре 2009 г., является предметом спора по делу А39-833\2010, решение суда по данному делу не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие подписанного сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ, включая сроки устранения брака. Таким образом, по мнению апеллятора, обязанность по оплате спорных работ в заявленной сумме не наступила.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что данное требование уже было предметом судебного разбирательства по делу А39-666/2010. Кроме того, апеллятор считает, что производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку вопрос об окончательном расчете по договору от 15.10.2009 рассмотрен в рамках дела N А39-833/2010. Полагает, что исковые требования также не подлежат удовлетворению, т.к. при проведении окончательного расчета необходимо учесть положения пункта 6.10 договора, т.е. уменьшить стоимость выполненных работ на 25 %.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От заявителя жалобы получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 15 октября 2009 года ОАО "Чамзинская МПМК-2" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению на объекте "10- этажный жилой дом (1-я очередь строительства), блочно-модульная котельная и комплектная трансформаторная подстанция по ул. Мордовская, 35 в г. Саранске - 2 этап строительства" собственными силами следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен и откосов со всеми вспомогательными работами; устройство цементной стяжки толщ. 45 мм со всеми вспомогательными работами; устройство рустов со всеми вспомогательными работами; устройство полов из метлахской плитки со всеми вспомогательными работами (пункт 1.1. договора).

Согласно двустороннему акту приемки выполненных работ N 1 от 27.11.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от ноября 2009 года ОАО "Чамзинская МПМК-2" выполнило работы на сумму 1 016 431 руб.

Истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 231 008 руб. 78 коп. за работы, указанные в акте N 1, исходя из пункта 3.4 договора, в соответствии с которым по промежуточному акту выполненных работ подлежит оплате 70 % выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июня 2010 года по делу N А39-666/2010, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана указанная сумма.

Истец, ссылаясь на то, что работы в соответствии с договором были им выполнены и объект введен в эксплуатацию, обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по выполненным в ноябре 2009 г. работам в размере 304 929 руб. 29 коп. ( с учетом ранее взысканной суммы и произведенных выплат), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Положениями статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный иск, исходил из следующих обстоятельств: работы истцом выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ООО ПФ "Жилкоммунстрой") не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ; ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми; отсутствует двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, выполненных истцом в ноябре 2009 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2010 и локальная смета на устранение брака согласно дефектному акту от 25.02.2010, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подкреплены надлежащими доказательствами; решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июня 2010 года по делу N А39-666/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора; обязанность по оплате работ наступила, т.к. администрацией городского округа Саранск 11 декабря 2009 года ООО ПФ "Жилкоммунстрой" выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 13301000-166.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия окончательного акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ оплата должна производиться в размере 70 % от стоимости выполненных работ (пункт 3.4 договора), судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения не принимается.

В силу названного пункта промежуточная оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами промежуточного акта в размере 70% за выполненные работы.

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая сроки устранения выявленных дефектов (брака).

Из буквального толкования данного пункта следует, что окончательный расчет связан с последствиями некачественно выполненных работ по всему договору.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу А39-833/2010 с ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в пользу ООО "Чамзинская межхозяйственная механизированная колонна N 2" взыскана задолженность в сумме 80 433 руб. 36 коп. по акту выполненных работ за декабрь 2009 г. В рамках названного дела стоимость выполненных работ уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ. Следовательно, довод апеллятора о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы по акту за ноябрь 2009 г. не наступила несостоятелен.

Ссылка заявителя на то, что спорное требование уже было предметом судебного разбирательства по делу А39-666/2009 не соответствует действительности. В рамках названного дела рассматривалось требование о взыскании 70 % оплаты за выполненные работы по акту за ноябрь 2009 г., в рамках настоящего дело заявлено требование о взыскании оставшейся суммы долга по указанному акту.

Довод о прекращении производства по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя, вопрос об окончательном расчете по договору от 15.10.2009 рассмотрен в рамках дела N А39-833/2010 судом апелляционной жалобы отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом спора по делу А39-833/2010 являлось взыскание задолженности за выполненные работы по акту за декабрь 2009 г., предметом настоящего спора является взыскание оставшейся суммы долга по акту за ноябрь 2009 г. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на основании пункта 6.10 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. не основано на нормах права.

Остальные доводы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2011 по делу N А39-4847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Насонова