Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4985/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (ОГРН 1024301320977): не явились,

от заинтересованного лица Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салихову А.Р. : не явились,

от третьих лиц: 1) ООО "Вега" (должник): не явились,

2) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Береснева И.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-5082/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (ОГРН 1024301320977)

к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салихову А.Р.

третьи лица: 1) ООО "Вега", 2) судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Береснева И.А.

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салихова Азата Равлатовича (дале - заинтересованное лицо), выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бересневой И.А. Заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бересневой И.А. и сообщить заявителю о ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 65/7/17107/11/2009 в отношении должника ООО "Вега" о взыскании суммы долга в размере 4141851 руб. 20 коп. в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не получал ответ заинтересованного лица на свое обращение о ходе исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав тем, что заинтересованным лицом не был заблаговременно направлен отзыв на заявление в суд. К апелляционной жалобе приложены копии ответа от 24.02.2001 N 41/юл/2223, конверта, отзыва.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что нарушение прав заявителя не допущено.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бересневой И.А. на основании исполнительного листа N 003688 от 08.12.2008, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство N65/7/17107/11/2009 в отношении должника ООО "Вега" о взыскании суммы долга в размере 4141851,2 руб. в пользу взыскателя ОАО "ВМП "АВИТЕК".

Взыскатель 13 января 2011 года обратился с письмом за исх. N 60юр-5/85 к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит разобраться в бездействии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела и сообщить о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО "Вега".

В адрес заявителя 07 февраля 2011 года поступило письмо от УФССП по Свердловской области N 08-24/1154 от 01.02.2011, в котором указано, что начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - В.А. Сургутскому поручено подготовить мотивированный ответ о результатах проверки и принятых по исполнительному производству и направить в адрес заявителя до 15.02.2010.

Не получив в указанный срок мотивированного ответа о результатах проверки и принятых мерах, а также полагая, что бездействие должностного лица - Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салихова Азата Равлатовича по исполнению своих служебных обязанностей существенно нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ВМП "АВИТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства заинтересованным лицом соблюдены, права заявителя не нарушены.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта Российской Федерации), в его полномочия входяд следующие функции:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области взыскателем направлен запрос о предоставлении информации о совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 65/7/17107/2009 (л.д. 23) .

Данный запрос поступил адресату согласно уведомлению органа почтовой связи 24.01.2011 (л.д. 24).

На основании данного запроса Управлением 01.02.2011 в Чкаловский районный отдел УФССП по Свердловской области направлен запрос о предоставлении информации по данным исполнительным производствам и копий материалов исполнительных производств (л.д. 25).

14.02.2011 Чкаловским районным отделом в адрес заинтересованного лица направлен ответ о ходе исполнительного производства и предоставлены копии материалов. 15.02.2011 аналогичный ответ был направлен взыскателю, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 52, 53).

Названный документ содержит данные о проведенных мероприятиях в целях принудительного взыскания долга по исполнительного документу.

Доводы заявителя о неполучения от заинтересованного лица ответа на запрос 15.02.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как положения ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ связывают начало течения срока с датой поступления запроса в государственный орган, а не его отправкой, кроме того, нижестоящий орган был обязан заинтересованным лицом направить ответ до 15.02.2011, а не вручить его к названной дате.

С учетом приведенных обстоятельств следует, что заинтересованным лицом обеспечено предоставление заявителю как взыскателю данных о ходе исполнительного производства.

В адрес заявителя Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было направлено письмо исх. N 41-11/Юл/2223 от 24.02.11 с информацией о проведенных мерах в целях принудительного взыскания, а также мерах, направленных устранение выявленных в ходе проверки недостатков (л.д. 50-51).

Таким образом, заинтересованным лицом также были предприняты меры в целях восстановления и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений законодательства является правильным.

При этом ,как верно отметил суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав, а не заинтересованное лицо.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салихова Азата Равлатовича, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бересневой И.А.

Несвоевременное направление противной стороной отзыва на заявление в суд не может являться основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что к судебному заседанию, назначенному на 14.04.2011, заявителем в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также уведомление суда о неполучении отзыва от заинтересованного лица (л.д. 98-101), при этом ходатайств об отложении в связи с не поступлением отзыва не заявлялось. В силу ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оснований к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-5082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова