Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 17АП-705/06

г. Пермь

N дела 17АП-705/2006-АК

18 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 г..

по делу N А60-15016/06-С10,

принятого судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

к Межрайонному подразделению по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжсервис"

об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Калыпиной О.С.

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Межрайонное подразделение), Калыпиной О.С. (далее - судебный пристав) по вынесению в рамках сводного исполнительного производства N С-529/5/06 от 26.01.2006 г.. постановления от 07.06.2006 г.. об обязании совершать определенные действия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Тагилэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Найденова Е.В. от 26.01.2006 г.. исполнительные производства N 529/5/06, возбужденное по исполнительному листу N 009580, выданному арбитражным судом Свердловской области, о взыскании 45 386 793,68 руб. с должника МУП "Тагилэнерго" в пользу ООО "Энергоинжсервис", и N 531/5/6, возбужденное по исполнительному листу N 023801, выданному арбитражным судом Свердловской области, о взыскании 6 231 072,20 руб. с должника МУП "Тагилэнерго" в пользу ООО "Энергоинжсервис", объединены в сводное исполнительное производство N С-529/5/06.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, судебным приставом 07.06.2006 г.. в рамках сводного исполнительного производства N С-529/5/06 от 26.01.2006 г.. вынесено постановление об обязании совершать определенные действия, в соответствии с которым должник обязан сдавать или зачислять все денежные средства, поступающие в кассу, на депозитный счет Межрайонного подразделения, предоставлять судебному приставу не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, выписку из кассовой книги по движению денежных средств, поступивших в кассу.

Посчитав действия судебного пристава по вынесению данного постановления незаконными, МУП "Тагилэнерго" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о признании действий судебных приставов - исполнителей незаконными.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основан на верном систематическом толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 4 июня 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Возложение на должника обязанности сдавать или зачислять денежные средства, поступающие в кассу на депозитный счет Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным (п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 N 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными в силу того, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с рассмотрением в Арбитражном суде иска об освобождении от ареста имущества, арестованного 30.01.2006 г.. в рамках сводного исполнительного производства N . С-529/5/06, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.20 Федерального закона от 4 июня 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Приостановление исполнительного производства в полном объеме, а не в части наложения ареста на спорное имущество нарушит права взыскателя по исполнительному производству ООО "Энергоинжсервис", что противоречит закону (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7, 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Федеральный закон от 4 июня 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможности приостановления исполнительного производства в части (ст. 20, 22 Закона), предусматривает защиту прав третьих лиц при совершении исполнительных действий (ст. 92 Закона).

Доводу заявителя апелляционной жалобы о недействительности действий судебного пристава по исполнительному производству в интересах только ООО "Энергоинжсервис", удовлетворение требований которого находится в пятой очереди, при наличии требований четвертой очереди, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка должника на то, что при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции не был принят во внимание довод заявителя в части выполнения требований по контролю за сводными исполнительными производствами со стороны Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006 г.. по делу N А60-15016/2006-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мещерякова Т.И.

Судьи

Савельева Н.М. Риб Л.Х.