Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4596/11

г. Томск

Дело N 07АП-4596/11(NА03-13363/2010)

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая гора" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу N 03-13363/2010 (Судья Лихторович С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1072221009607, ИНН 2221128789) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая гора" (ОГРН 1022201383621 ИНН 2223030771) о взыскании 32 209 рублей 80 копеек,

с участием третьего лица - Дибровенко Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Свой дом" (далее - ОАО "УК "Свой дом") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Золотая гора" (далее - ООО "Золотая гора") о взыскании 32 209 рублей 80 копеек, в том числе 31 860 рублей задолженности по договору аренды N 13р от 21 мая 2008 года за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года и 349 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2010 года по 10 августа 2010 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование объектом договора аренды.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дибровенко Елену Александровну.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Золотая гора" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поскольку договор аренды N 13р от 21 мая 2008 года не прошел государственную регистрацию после предусмотренной пролонгации, то после 20 мая 2009 года он является ничтожным.

Также апеллянтом отмечено, что рекламная конструкция была демонтирована, в связи с чем, услуги аренды не оказывались.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УК "Свой дом" (сторона-1) и ООО "Золотая гора" (сторона-2) заключен договор N 13р аренды части фасада здания для размещения информационной конструкции по адресу пр. Ленина 139 от 21 мая 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора сторона-1 предоставляет стороне-2 на праве аренды, во временное владение, часть фасада здания для размещения информационной конструкции с размером ин формационного поля 90,0 м.2 на здании, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина,139, а сторона-2 производит оплату по настоящему договору в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался производить арендные платежи

ежемесячно до 10 числа месяца.

Размер арендной платы определен в сумме 10 620 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

Договором аренды и актом приема - передачи подтверждается, что ОАО "УК "Свой дом" обязательства по предоставлению части фасада здания для размещения информационной конструкции в аренду исполнил надлежащим образом.

ООО "Золотая гора" обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

03 ноября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить задолженность (л.д.13).

Ответом на претензию явилось заявление ООО "Золотая гора" к истцу о заключении мирового соглашения (л.д.14).

На основании данного заявления,13 ноября 2009 года стороны заключили мировое соглашение (л.д.15), согласно которому арендатор обязался еженедельно выплачивать истцу по 10 000 рублей до погашения сумм задолженности.

Вместе с тем, ООО "Золотая гора" обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года образовалась задолженность в сумме 31 860 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды части фасада здания для размещения информационной конструкции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и прочие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Так, из содержания договора N 13р от 21 мая 2008 года (пункт 1.1) следует, что ОАО "УК "Свой Дом" предоставляет на праве аренды ООО "Золотая гора" часть фасада для размещения информационной рекламной конструкции.

Следовательно, предметом указанного договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу путем установки и эксплуатации рекламной конструкции на принадлежащем ОАО "УК "Свой Дом" рекламном месте.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, как следует из договора, рекламное место представляет собой конструктивный элемент площади рекламной поверхности: 90 кв. м, по адресу пр. Ленина, 139.

Учитывая, что в содержании указанного договора предоставляется только лишь возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции, основания для квалификации возникших отношений как арендных по поводу предоставления рекламного места отсутствуют.

Данные правоотношения регулируются Законом о рекламе и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

С учетом изложенного, следует признать применение судом первой инстанции при принятии решения норм, регулирующих договор аренды нарушением норм материального права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался производить арендные платежи ежемесячно до 10 числа месяца.

Размер арендной платы определен в сумме 10 620 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

Как указано выше, ответчик обязательства по оплате платежей не исполнил надлежащим образом, то за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года у него образовалась задолженность в размере 31 860 рублей.

Данная сумма обосновано взыскана судом первой инстанции с ООО "Золотая гора".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не использовал представленное ему ОАО "УК "Свой дом" место для размещения рекламной конструкции, сама конструкция была демонтирована, отсутствует акт приема-передачи рекламного места доводы апелляционной жалобы о том, что предосталвенное истцом рекламное место не использовалось, следует признать необоснованными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Следовательно, к сложившимся отношениям между сторонами по поводу предоставления рекламного места на фасаде здания могут быть применены положения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 4.1 договора от 21 мая 2008 года предусматривает, что договор заключен по 31 января 2009 года.

Согласно пункту 4.2 договора он автоматически продляется на тот же срок и на прежних условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора, указанного в пункте 4.1, не заявит о прекращении действия настоящего договора.

По указанным основаниям спорный договор был продлен, ни одна из сторон о его прекращении не заявляла.

При этом, пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что при продлении договор аренды не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена

ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, требование о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно нашел правомерным за период с 10 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно.

Согласно Постановлениюе Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На период вынесения решения 07 апреля 2011 года в соответствии с указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производиться следующим образом:

Р х С х Н

П = ----------- х Д, где

360

П - проценты, Р - ставка рефинансирования (8%) ; Н - сумма задолженности (31 860 рублей) , Д - период просрочки платежа (с 10 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года).

Таким образом, сумма задолженности составляет 424 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, сумма заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 349 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в заявленной части, то ошибочность произведённого расчета не изменяет решение суда первой инстанции.

Следовательно, решением арбитражного суда от 07 апреля 2011 года изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2011 года по делу N 03-13363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая гора" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина