Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 16АП-1091/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1358/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1091/11 (2, 3)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Федерального государственного учреждения санаторий "Кисловодск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 по делу N А63-1358/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Комфорт" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 28, ОГРН 1022601457174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384), третье лицо: Федеральное государственное учреждение санаторий "Кисловодск" (Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. С. Перовской, д. 17, ОГРН 1022601324195), о признании недействительным решения и признания незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков (судья Алиева А.К),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Комфорт": не явились, извещены, 07.06.2011 (уведомление 502542),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Рошевского С.И. - по доверенности от 12.01.2011 N 06/41,

от Федерального государственного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности России: Корнеевой Е.Н. - по доверенности от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью фирма "Жилье Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу от 07.02.2011 N РНП-19-2011, незаконными действий по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью фирме "Жилье-Комфорт" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности России г. Кисловодск (далее - государственный заказчик, учреждение).

Решением от 14.04.2011 суд удовлетворил заявленные обществом требования по тем основаниям, что общество подписало и направило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта - в установленный срок, в силу чего не могло быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и нарушившим часть 11 статьи 41.12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с выводами суда, учреждение и управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 14.04.2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований управление указывает, в установленный законом срок государственного контракта подписан и направлен оператору электронной площадки не был, также не был подписан и направлен документ об обеспечении государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства общество явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для слушания дела.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд отменить решение суда первой инстанции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 13.12.2010 проведен открытый аукцион в электронной форме N MOS16111000233 на выполнение работ по капитальному ремонту номерного фонда Федерального государственного унитарного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (номера N 310, 311, 312, 410, 411, 412, 510, 511). По результатам аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью фирма "Жилье - Комфорт" (протокол N А7-4-10КР/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, подведение итогов открытого аукциона в электронной форме: MOS16111000233 от 21.12.2010) (т. 2 л.д. 113-115).

Проект государственного контракта размещен государственным заказчиком в электронной форме на сайте "Единая Электронная площадка" 24.12.2010 (т. 2 л.д. 59).

Поскольку в текст проекта контракта, в пункты 1.3, 3.5, 4.2 и 4.3 (т.2 л.д.63-73), государственным заказчиком были внесены изменения, 29.12.2010 общество направило через оператора электронной площадки протокол разногласий к государственному контракту (т.2 л.д. 116-117).

В связи с недоработкой проекта, государственный заказчик 31.12.2010 повторно разместил в электронной форме на сайте открытого акционерного общества "Единая Электронная площадка" проект государственного контракта (т. 2 л.д. 59).

04.01.2011 государственный заказчик опубликовал на электронной площадке протокол отказа от заключения государственного контракта (т.1 л.д. 24; т.2 л.д. 59).

В тот же день в адрес Федерального государственного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности России от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении общества от заключения государственного контракта (т.2 л.д.119).

05.01.2011 проект государственного контракта, подписанный обществом электронной цифровой подписью, документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью были размещены на электронной площадке (т.2 л.д. 59).

21.01.2011 государственный контракт заключен государственным заказчиком с участником открытого аукциона обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ", заявка которого на участие в открытом аукционе, получила второй порядковый номер.

25.01.2011 учреждение направило в адрес управления сведения об уклонении общества от заключения государственного контракта.

07.02.2011 управлением вынесено решение по делу N РНП-19-2011 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано ненаправлением обществом в адрес государственного заказчика подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица проекта государственного контракта до 03.01.2011.

08.02.2011 сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилье - Комфорт" включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4.1, 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 4.4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Исходя из вышеперечисленных норм и представленных в материалы дела доказательств, тринадцатидневный срок для направления подписанного государственного контракта, оканчивался 03.01.2011.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Жилье - Комфорт" обязано было направить в адрес государственного заказчика подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица проект государственного контракта до 03.01.2011, антимонопольный орган принял решение о включении сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции указал, что принимая решение о включении сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Праздничные дни 1 и 2 января 2011 года выпадают по календарю на выходные дни субботу и воскресенье. Согласно указанной норме закона при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Вследствие чего, выходные дни 1 и 2 января 2011 года были перенесены на рабочие дни 6 и 10 января 2011 года. Первым рабочим днем года являлось 11 января 2011 года.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Закона о размещении заказов.

Законом о размещении заказов специальные правила исчисления сроков не установлены, в связи с чем, исчисляя сроки, определенные для заключения государственного контракта, антимонопольный орган должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьям 190, 191 которого установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, вменяя обществу уклонение от заключения контракта, антимонопольный орган не учел того обстоятельства, что в силу вышеперечисленных норм законодательства срок подписания государственного контракта, выпадающий на нерабочий день 03.01.2011, истекал в ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2011; общество подписало и направило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта - 05.01.2011, в силу чего не могло быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и нарушившим часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилье Комфорт" судом первой инстанции признано недействительным, а действия по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков - незаконными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение государственных контрактов регулируется исключительно Федеральным Законом N 94-ФЗ, а нормы Гражданского кодекса в данном случае неприменимы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что документ об обеспечении государственного контракта - договор поручительства заключен с нарушением действующего законодательства, и, следовательно, обеспечение исполнения государственного контракта не предоставлено, отклоняется апелляционным судом по тому основанию, что оспариваемое решение антимонопольного органа, на основании которого общество включено в реестр недобросовестных поставщиков не содержит ссылки на указанное нарушение и не явилось основанием включения в реестр.

Довод заявителя жалобы о надлежащем применении в отношении общества специальной меры ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется апелляционным судом. Несостоятельно утверждение управления о том, что, исходя из буквального толкования части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, для признания победителя торгов уклонившимся от заключения государственного контракта достаточным основанием является факт ненаправления этим лицом оператору электронной площадки подписанного проекта контракта в определенный срок.

Уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение.

В рассматриваемом случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерным характеру вменяемого обществу нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при подтверждении факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

С учетом положений приведенной нормы, а также требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя об обязании управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 по делу N А63-1358/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов