Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-5702/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18320/2010

01 июля 2011 г.

15АП-5702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Крайновой Л.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайновой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 по делу N А53-18320/2010,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Крайновой Людмиле Владимировне

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старцева Оксана Владимировна (далее ИП Старцева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайновой Людмиле Владимировне (далее ИП Крайнова Л.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2009 года в размере 300733 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23307 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Крайновой Л.В. в пользу ИП Старцевой О.В. взыскано 343520 рублей 80 копеек, из которых задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2009 года в размере 300733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23307 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480 руб. 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденных соглашением о ведении дела от 30.07.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 95 от 30.07.2010.

Индивидуальный предприниматель Крайнова Людмила Владимировна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010. Ответчик указал, что в ноябре 2011 года было принято решение о закрытии магазина в помещении, арендуемом по спорному договору. Об отказе от арендных отношений ИП Крайнова Л.В. устно уведомила Старцева С.В. - мужа ИП Старцевой О.В., действующего от имени арендодателя по доверенности. По просьбе Старцева С.В. ответчик продолжил пользование спорными помещениями, оплачивая 50% арендной платы, до момента, пока не будет найден новый арендатор. 10.04.2010 ИП Крайнова Л.В. освободила спорные помещения без расторжения договора, поскольку истец от расторжения отказался. За период пользования арендованным имуществом ИП Крайнова Л.В. внесла арендную плату в размере 105000 руб., что подтверждается расписками Старцева С.В.

В судебном заседании ИП Крайнова Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010. Представила на обозрение суда подлинник непрошитой и непронумерованной тетради, содержащей расписки в получении денежных средств. Пояснила, что денежные средства в счет арендной платы получал Старцев С.В., который является мужем ИП Старцевой О.В. и действовал от имени арендодателя по доверенности. Задолженность по арендной плате перед истцом отсутствует. Указала, что с 10.04.2010 арендуемые помещения были переданы арендодателю, который отказался подписать акт приема-передачи имущества. Заявила ходатайства об опросе в качестве свидетеля бывшего мужа Крайнова Д.Ю., об истребовании доказательств у прокуратуры г.Волгодонска, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от 28.06.2011 в удовлетворении ходатайств ответчика об опросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств отказано, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено частично (за исключением письменных пояснений Крайнова Д.Ю. и Якаевой О.С.).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Старцевой О.В. принадлежит на праве собственности помещение N III площадью 148,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгодонск, ул.Морская, д.92, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2011 N 01/306/2011-563.

Между ИП Старцевой О.В. (арендодатель) и ИП Крайновой Л.В. (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 26.09.2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 92, пом. III, площадью 77 кв.м. Пространственное расположение и характеристики помещений указаны на копиях технического паспорта ГУП "БТИ", поэтажного плана и экспликации, которые являются приложением N 1 к договору (т.1 л.д. 10).

В пункте 1.5 договора от 26.09.2009 сторонами согласовано, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 26.08.2010 (истечение срока аренды помещений).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 26.09.2009 за владение и пользование помещениями арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в размере 32000 рублей в месяц. Начисление производится с даты подписания акта приема-передачи. Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым. Арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается в пропорциональном размере к указанной в п.4.1 сумме (п.4.2 договора).

Акт приема-передачи нежилого помещения арендатору в материалах дела отсутствует. Между тем, ИП Крайнова Л.В. в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 07.06.2011) подтвердила, что спорное имущество было фактически передано ей в аренду 15.10.2009, то есть согласно условиям п.2.1.2 договора аренды от 26.09.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения ИП Старцевой О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету и пояснениям представителя истца предметом исковых требований является задолженность ИП Крайновой Л.В. по договору аренды от 26.09.2009 за период с октября 2009 года (с 15.10.2009) по июль 2010 года (т.1 л.д.25,105).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.2 договора аренды от 26.09.2009 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Крайнова Л.В. указала, что внесла арендную плату за период пользования арендованным имуществом наличными в размере 105000 руб., которые были переданы мужу истца Старцеву С.В.

В дело представлены заверенные копии записей, которые, по утверждению ответчика, совершал Старцев С.В. при получении денежных средств за аренду (т.1 л.д.93-94).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между сторонами было заключено два договора аренды от 26.09.2009 на помещения площадью 77 кв.м. и площадью 25 кв.м. Подлинники указанных договоров обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.06.2011 (т.1 л.д.113-114).

Между тем, в представленных ответчиком записях отсутствует указание на конкретный договор аренды, в рамках которого совершались платежи. В записях отсутствует указание на получение денежных средств за аренду помещения площадью 77 кв.м. от ИП Крайновой Л.В., расшифровка подписи лица, получившего денежные средства. В связи с этим, доводы ИП Крайновой Л.В. о получении денежных средств по договору аренды мужем истца Старцевым С.В. отклоняются, как недоказанные. Более того, в представленных ответчиком записях отсутствуют реквизиты доверенности лица, получившего денежные средства, на право получения арендной платы от имени ИП Старцевой О.В. (арендодатель); сама доверенности в дело также не представлена.

Из расчета задолженности и пояснений представителя истца следует, что Старцева О.С. признает платеж ответчика в размере 15000 руб., который был внесен ИП Крайновой Л.В. по состоянию на 10.11.2009. Данные платеж отсутствует в записях ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции. Отраженные в представленных ИП Крайновой Л.В. записях платежи ИП Старцева О.В. не признала.

Иные доказательства внесения ответчиком арендной платы в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Крайновой Л.В. о наличии между сторонами соглашения о снижении размера арендной платы на 50%, как документально не подтвержденные.

В силу п.1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В пункте 6.7 договора аренды от 26.09.2009 стороны также согласовали, что любые изменения и дополнения в договор могут быть внесены только по взаимному согласию сторон, оформленному в письменном виде.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору аренды от 26.09.2009, из которых следовало бы, что между ИП Старцевой О.В. и ИП Крайновой Л.В. было в установленной ст.ст. 434, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.7 договора письменной форме достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы на 50%. ИП Старцева О.В. наличие данного соглашения не признала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера арендной платы по договору аренды от 26.09.2009 при расчете задолженности ответчика за период с 15.10.2009 по июль 2010 года.

В суде апелляционной инстанции ИП Крайнова Л.В. заявила, что спорное помещение было фактически освобождено ответчиком 10.04.2010 и с указанного момента арендатором не использовалось.

Между тем, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствует документ о передаче ИП Крайновой Л.В. спорного помещения арендодателю или иные доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между работниками ответчика, договор перевозки), являются недопустимыми доказательствами (ст.68 АПК РФ), поскольку согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают факт возврата арендатором спорного помещения арендодателю и его фактическое освобождение ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в силу статей 68, 88 АПК РФ, факт освобождения ИП Крайновой Л.В. арендуемых помещений и их передачи истцу не может быть установлен только на основании свидетельских показаний бывшего мужа ответчика Крайнова Д.Ю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный истцом период ИП Крайнова Л.В. была лишена возможности использовать арендуемое помещение, в том числе, в связи с созданным арендодателем препятствиями в пользовании имуществом.

Доказательства того, что договор аренды от 26.09.2009 был расторгнут в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт расторжения договора аренды, к правоотношениям сторон применяется общее правило ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировано общее разъяснение действующего законодательства, исходя из которого, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Срок действия договора аренды от 26.09.2009 установлен сторонами с момента его подписания по 26.08.2010 (п.1.5 договора). Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендуемого ответчиком помещения и доказательств расторжения в установленном порядке договора аренды от 26.09.2009, освобождение арендатором арендуемого помещения до истечения срока действия договора не освобождает его от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ИП Крайновой Л.В. неисполненной обязанности по внесению арендной платы по договора аренды от 26.09.2009 в заявленный ко взысканию период (с 15.10.2009 по июль 2010).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности по арендной плате, истцом была допущена методологическая ошибка при определении момента возникновения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 4.2 договора аренды от 26.09.2009 установлено, что начисление производится с даты подписания акта приема-передачи. Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым. Арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается в пропорциональном размере к указанной в п.4.1 сумме.

Учитывая, что ИП Крайнова Л.В. признает факт передачи помещения с 15.10.2009, по состоянию на 10.11.2009 арендатор должен был внести арендную плату за октябрь 2009 год, которая с учетом п.4.2 договора аренды составила 16516,13 руб. Однако, истец необоснованно определил размер задолженности арендатора по состоянию на 10.11.2009 с учетом арендной платы за период с 01.11.2009 по 10.11.2009, плата за который должна быть начислена только с 10.12.2009. При этом, по состоянию на 10.12.2009 истец начислил арендную плату за весь ноябрь 2009 года, то есть без учета ранее произведенного им начисления арендной платы за первые 10 дней ноября.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, задолженность ИП Крайновой Л.В. за период с 15.10.2009 по июль 2010 года составила 289516,13 руб., из которых 1516,13 руб. за октябрь 2009 (с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 15000 руб.) и 288000 руб. за период с ноября 2009 года по июль 2010 года (9 месяцев).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.09.2009, ИП Старцева О.В. заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно расчету, выполненному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % и составляют 23307 руб. за период с 10.11.2009 по 10.08.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом от общей суммы рассчитанной им задолженности, без учета количества дней просрочки и последовательного увеличения размера задолженности.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были учтены разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ИП Старцевой О.В., методологически неверным.

Руководствуясь п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.4.1,4.2 договора аренды от 26.09.2009, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент обращения с иском (7,75% согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), как наиболее близкой к среднему показателю изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования задолженности. Размер процентов за период с 10.11.2009 по 10.08.2010 составил 7528,14 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму задолженности по арендной плате до 289516 рублей 13 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7528,14 руб.

Доводы ИП Крайновой Л.В. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании и определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу: г. Волгодонск, пр.Строителей, 1А, общ. (т.1 л.д. 28,46). Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2010 (т.1 л.д.18). Кроме того, данный адрес указан истцом при составлении договора аренды от 26.09.2009 (т.1 л.д. 16).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "отсутствие адресата".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ИП Крайнова Л.В. могла организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места жительства (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что ИП Крайнова Л.В. сообщила суду или истцу об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ИП Крайнову Л.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском ИП Старцева О.В. заявила ходатайство о взыскании с ИП Крайновой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ИП Старцевой О.В. частично удовлетворены, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение заявленных требований ИП Старцева О.В. представила в материалы дела ордер от 30.07.2010, регистрационную карточку (соглашение) N 7 от 30.07.2010 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 95 от 30.07.2010 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.23, 32-33).

С учетом представленных документов, общий размер фактически понесенных расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, составил 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление. Представитель ИП Старцевой О.В. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2010 (т.1 л.д.47).

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема фактического и нормативного материала подлежащего исследованию при рассмотрении настоящего иска, настоящее дело не относится к категории сложных. Ведение дела не требовало значительных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебном заседании по делу. Итогом рассмотрения дела явился судебный акт, принятый в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009, исходя из которого участие адвоката в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается в размере от 15000 руб. (за одну стадию процесса).

С учетом количественных показателей фактически оказанных услуг, судебные расходы в размере 10000 рублей за представление интересов ИП Старцевой О.В. в суде первой инстанции при рассмотрении иска не превышают сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг представителей. Данный размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

ИП Крайнова Л.В. имела право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовалась им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права в указанной части применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2010 по делу N А53-18320/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайновой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 307614312200011/ ИНН 270604075190) в пользу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 308614321800062/ ИНН 614315475103) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2009 года в размере 289516 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7528 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691 рубль 04 копейки".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 308614321800062/ ИНН 614315475103) в пользу индивидуального предпринимателя Крайновой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 307614312200011/ ИНН 270604075190) 166 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко