Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 03АП-2108/11

"27" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко И.П.: Мохор Е.А. - представителя по доверенности от 24.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" (ОГРН 1065001008027, ИНН 5001055227)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 марта 2011 года по делу N А74-143/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко Игорь Прохорович в соответствии с договорной подсудностью, определенной пунктом 5.5. договора, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" о взыскании 453 420 руб. предварительной оплаты по договору от 28.09.2010 N 68/09/10.

Решением от 30 марта 2011 по делу А74-143/2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк", г. Балашиха Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко Игоря Прохоровича, г. Абакан взыскано 453 420 руб. предварительной оплаты и 12 068 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением ответчик, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" ссылается на то, что односторонний отказ истца от исполнения обязательств по приемке и оплате поставленного по договору N 68/09/10 от 28.09.2010 товара, причинил ответчику убытки.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 17 мая 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что оборудование было поставлено ответчиком с пропуском срока, предусмотренного договором, при визуальном осмотре оборудования были обнаружены дефекты, перечисленные впоследствии в претензии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно договору N 68/09/10 от 28.09.2010 ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку хлебопекарного оборудования восстановленного: машины для формирования кондитерских изделий в количестве 1 шт. (именуемого в дальнейшем оборудование), а истец (покупатель) - принять и оплатить оборудование в соответствии с настоящим договором.

Стоимость оборудования составляет 22000,00 евро с НДС (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан передать оборудование покупателю в месте нахождения поставщика (г. Ногинск, Электростальское ш., д. 1а - далее склад) 10.11.2010 при условии соблюдения пункта 2.2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить оборудование в два этапа следующим образом:

50 % суммы от выставленного счета при заключении договора в течение 2-х банковских дней (пункт 2.2.1. договора);

50 % суммы от выставленного счета после поступления оборудования на склад поставщика (пункт 2.2.2. договора) (л.д. 14).

В дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2010 к договору N 08/09/10 от 28.09.2010 стороны пункт 2.2.2. договора изложили в следующей редакции: "50 % суммы от выставленного счета после приемки оборудования представителем покупателя на складе поставщика" и пункт 3.1. договора дополнили абзацем: "В случае выявления при приемке товара недостатков или дефектов оборудования поставщик в течение 3 банковских дней обязуется вернуть предоплату согласно пункту 2.2. договора" (л.д. 18).

Платежным поручением N 2644 от 04.10.2010 на сумму 453 420 руб. истец произвел 50 % предоплату оборудования.

В претензии от 11.01.2011 истец, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 к договору N 68/09/10 от 28.09.2010, предъявил ответчику требование о возврате 50 % предоплаты в размере 453 420 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии ввиду того, что оборудование было предоставлено к приемке 30.12.2010 вместо предусмотренного договором срока 10.11.2010; при прибытии представителя истца на склад работоспособность оборудования не была продемонстрирована (представители поставщика отказались включить оборудование) и при визуальном осмотре были обнаружены дефекты: 1) частично отсутствует слой полимерного материала на приводном валу ленты, 2) нет самих приводных лент, 3) отсутствуют приборы, сигнализирующие о режимах работы оборудования, 4) сломан "Главный выключатель" (л.д. 19).

В ответе N 1-05 от 13.01.2011 на претензию истца ответчик признал нарушение им условий договора в части несвоевременной поставки оборудования по своей вине и предложил компенсацию в виде неустойки; претензия в части дефектов, выявленных при визуальном осмотре, признана ответчиком необоснованной со ссылкой на пункт 3.1. дополнительного соглашения, предусматривающего возврат предоплаты в течение 3 банковских дней в случае выявления при приемке товара недостатков или дефектов оборудования, не позволяющих производить необходимую продукцию; в ответе на претензию ответчик также указал, что 30.12.2010 на склад поставщика прибыл представитель покупателя для осмотра оборудования. При осмотре представителем покупателя указанного оборудования со стороны поставщика отсутствовала возможность демонстрации машины для формирования кондитерских изделий ее рабочего состояния, т.к. в складском помещении, в котором оборудование находилось на момент прибытия представителя покупателя, отсутствовало энергоснабжение, необходимое для запуска оборудования в 380 Вт. В ответе ответчик также сообщил о том, что в настоящее время оборудование перевезено в другой складской блок склада поставщика, в котором имеется электроэнергия, необходимая для приведения оборудования в рабочее состояние, в связи с чем просил сообщить дату прибытия представителя на склад для осмотра оборудования в рабочем состоянии и выборки его согласно подпункту 5.2. пункта 5 договора (л.д. 20-21).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и т.д.) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив тот факт, что предварительная оплата оборудования по договору N 68/09/10 от 28.09.2010 подтверждена материалами дела, а доказательств передачи товара в установленный договором срок - 10.11.2010 ответчиком не представлено, счел требования истца о взыскании 453 420 руб. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара на основании указанных выше норм материального и процессуального права, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что обязательство по передаче оборудования не могло быть исполнено им не только в установленный договором срок 10.11.2010, но и 30.12.2010 в момент прибытия представителя покупателя на склад поставщика. При этом причины, вследствие которых оборудование не было представлено к приемке, к действиям покупателя не имеют отношения.

С учетом того, что в установленный договором срок товар не был передан, истец правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором от N 68/09/10 от 28.09.2010 и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010, копия которого приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление, предусматривающее в пункте 3.1. возврат предоплаты в случае выявления недостатков или дефектов оборудования, не позволяющих производить необходимую продукцию, истцом не подписано (л.д. 60).

Редакция пункта 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 к договору N 68/09/10 от 28.09.2010, подписанного обеими сторонами, предусматривает обязанность поставщика вернуть предоплату в течение 3 банковских дней в случае выявления при приемке товара недостатков или дефектов независимо от того, позволяют или не позволяют они производить необходимую продукцию (л.д. 18, 61).

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2011 года по делу N А74-143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова