Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 04АП-1920/11

г. Чита

Дело N А78-9326/2010

01 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-9326/2010 по иску администрации городского поселения "Шилкинское" (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" (ОГРН 1057536115801, ИНН 7536064947) о расторжении договора и взыскании 321 9871,09 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" к администрации городского поселения "Шилкинское" о внесении изменений в муниципальный контракт (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю),

при участии в судебном заседании:

от ответчика генеральный директор Липаев С.Л.,

установил

администрация городского поселения "Шилкинское" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" с требованиями о расторжении муниципального контракта от 23 октября 2009 года, о взыскании выплаченного аванса в размере 5 069 444 руб., суммы с учетом коэффициента уступки в размере 1 091 009 руб. и неустойки в сумме 327 401 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил требование расторгнуть муниципальный контракт от 23 октября 2009 года, заключенный между администрацией городского поселения "Шилкинское" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой", и о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 714 791 руб. и неустойки в сумме 327 401 руб., всего 3 042 192 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" заявило встречное исковое заявление о внесении изменения в муниципальный контракт от 23 октября 2009 года:

- пункт 2.1 дополнить абзацем: Проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком, является неотъемлемой частью настоящего контракта.

- пункт 4.3 изложить в следующей редакции: Цена настоящего контракта определяется на основании проектно- сметной документации составляет 40186080 руб., с учетом всех налогов и сборов и является неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта. Срок окончания работ установить 30 июня 2011 года.

Решением от 18 апреля 2011 года суд расторг муниципальный контракт от 23 октября 2009 года, заключенный между администрацией городского поселения "Шилкинское" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" в пользу городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальског края в лице администрации городского поселения "Шилкинское" денежные средства в размере 2 892 470,09 руб. В остальной сумме иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 462,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Свои доводы обосновывает тем, что заказчик в нарушение закона допустил одностороннее расторжение муниципального контракта и фактически прекратил выполнение его условий. Представленные доказательства нарушения условий муниципального контракта в части его расторжения и взыскания денежных средств судом учтены не были. Также возражает против того, что был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта. Считает, что суд не учел те обстоятельства, что заказчик с 14 октября 2010 года прекратил финансирование объекта строительства, а 24 ноября 2010 года объявил аукцион на достройку предмета контракта. При заключении муниципального контракта проектно сметная документация на объект у заказчика отсутствовала, что повлекло за собой вышеперечисленные обстоятельства. Считает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены по вине администрации городского поселения "Шилкинское", поскольку отсутствие при проведении аукциона и заключении муниципального контракта надлежащей технической документации на строительство жилого дома привело к затягиванию выполнения строительных работ и в результате к просрочке исполнения обязательства подрядчика. Суд установил это обстоятельство, но в основу вынесенного решения не принял, муниципальный контракт расторг.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Администрация городского поселения "Шилкинское" направила по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу, который подписан не был, в судебном заседании не подтвержден, в связи с чем изложенные в нем доводы не подлежат учету при вынесении постановления по делу. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое апелляционным судом отклонено ввиду необоснованности, затягивании судебного процесса и отсутствия препятствий в своевременной замене представителя на другого.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского поселения "Шилкинское" 12 октября 2009 года открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда для нужд городского поселения "Шилкинское" победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой".

23 октября 2009 года между администрацией городского поселения "Шилкинское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" (генподрядчик) был заключен муниципальный контрактN 1 на строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Шилка.

Согласно пункту 2.1 контракта объемы работ по строительству объекта определяются проектно-сметной документацией генподрядчика, сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2 контракта: начальный срок- дата подписания контракта, срок окончания работ - семь месяцев с момента заключения контракта и графи ком производства работ.

Общая стоимость работ по условиям аукциона составляет 16 898 148,04 рублей.

По условиям пункта 4.7 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 в течение 30-ти банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с заключенным контрактом подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект заказчику в установленный срок.

При готовности объекта подрядчик должен уведомить заказчика об окончании работ на объекте и готовности к сдаче объекта.

По дополнительному соглашению от 29 апреля 2010 года срок окончания строительства жилого дома установлен до 01 октября 2010 года

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку строительство жилого дома до 01 октября 2010 года не было осуществлено, работы выполнены частично, что является существенным нарушением обязательства подрядчика и лишило муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. В связи с необходимостью расторжения контракта внесение в него изменений невозможно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об обоснованности требования истца о расторжении контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В судебном заседании, проведенном 24 марта 2011 года, ответчик указывал на неполучение требования о расторжении муниципального контракта и на получение лишь претензии иного содержания.

В опровержение данного обстоятельства истец указал на то, что направлял претензию о необходимости исполнения условий контракта и требования о его расторжении в одном конверте.

В деле имеется претензия (т.3, л.д.42), копия конверта (т.3, л.д.43, 44), и предложение о расторжении контракта (т.1, л.д.41).

Принимая во внимание, что претензия по своему содержанию направлена на необходимость исполнения условий контракта, а предложение о расторжении контракта противоположно по содержанию, учитывая также, что исходящий номер у обоих документов одинаковый - 941, принимая во внимание, что ответчик получил претензию, следует вывод, что факт направления предложения о расторжении контракта является неустановленным и недоказанным.

В решении суда опровержения данному обстоятельству не имеется, в связи с чем соответствующее требование подлежало оставлению без рассмотрения, решение в указанной части подлежит отмене.

Ввиду того, что условия муниципального контракта ответчиком в согласованный сторонами срок - до 01 октября 2010 года выполнены не были, то у истца наступили убытки в размере 2 892 470,09 руб., которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска и изменения условий контракта не имеется по причине того, что срок его действия истек, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, предъявление иска свидетельствует о намерении отказаться от продолжения контракта, работы, которые ответчиком выполнены, истцом оплачены полностью.

Кроме того, в пункте 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно пункта 3 статьи 38 Закона о размещении заказа муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене предложенной победителем аукциона. На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в законе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В данном случае при заключении муниципального контракта сторонами установлена цена работ по капитальному строительству объекта 16 898 148 руб. и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Поэтому условие о цене муниципального контракта не противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и оснований для изменения условий пункта 4.3 контракта не имеется.

Условие о проектно-сметной документации, изложенное в пункте 2.1 контракта, не противоречит закону, в связи с чем основания для изменения данного пункта отсутствуют. Перенос срока исполнения контракта посредством вынесения судебного решения невозможен по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно удовлетворения требования истца о расторжении контракта сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены судебного решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Государственная пошлина судом первой инстанции определена правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-9326/2010 в части расторжения муниципального контракта от 23 октября 2009 года, заключенного между администрацией городского поселения "Шилкинское" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" отменить, оставив данное требование искового заявления без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин