Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13847/11

г. Москва

Дело N А40-135870/10-52-1165

30 июня 2011 г.

N 09АП-13847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-СРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-135870/10-52-1165

по иску ООО "Спецмонтажконтракт"

к ООО "СМУ-СРС"

о взыскании 3.416.349 руб.86 коп.

при участии:

от истца: Воздвиженский А.С. по дов. от 20.09.2010 г.

от ответчика: Киприянов М.В. по дов. от 28.03.2011 г., Муромцев М.В. по дов. от 22.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонтажконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-СРС" неосновательного обогащения в размере 3.416.349 рублей 86 коп.

Решением от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-135870/10-52-1165 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что сумма, взыскиваемая с ответчика, является стоимостью поставленных ответчиком материалов, которые использовались для производства работ, но истцом не были учтены при окончательном расчете.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-135870/10-52-1165.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.07.2008 г. между сторонами был заключен контракт N 31/07/09, а в дальнейшем подписаны дополнительные оглашения NN 1, 2, согласно условиям которых ответчик (исполнитель) обязался про извести строительство "под ключ" Административно-торгового технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей по адресу: Московская область, г. Химки, между Ленинградским шоссе и ул. 9-го Мая.

Исполняя принятые на себя обязательства истцом за период с 07.08.2008 г. по 19.11.2009 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 206.831.641 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках исполнения условий контракта и дополнительных соглашений к нему были выполнены работы на общую сумму 198.862.323 руб. 37 коп., которые приняты истцом без замечаний и претензий.

Кроме того, 25.09.2008 г. платежным поручением N 212 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 4.552.968 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, а объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств ответчику составляет 3.416.349 руб. 86 коп.

В связи с тем, что работы на объекте завершены, и объект введен в эксплуатацию, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания излишне перечисленной суммы аванса.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком приобретались материалы, которые были использованы при строительстве объекта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку стоимость материалов должна быть включена в стоимость работ принятых по актам сдачи-приемки выполненных работ, а поскольку материалы не приняты истцом, суд не может уменьшить сумму неотработанного аванса на стоимость материалов.

Кроме того, на представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют отметки истца о получении материалов от ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об оплате материалов может быть заявлено в рамках отдельного иска.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-135870/10-52-1165.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-135870/10-52-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-СРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк