Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4290/11

г. Томск

Дело N 07АП-4290/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Л. Полосиным и секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Налимов Ю. П., свидетельство от 08.05.2001, паспорт;

от заинтересованного лица: Емашкина М. В. по доверенности N 04-27 от 01.03.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Налимова Юрия Павловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 года по делу N А03-17977/2010 (судья Э. С. Доценко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налимова Юрия Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Налимов Юрий Павлович (ОГРН 304222130700075) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-16-12 от 07.07.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 669 500 рублей по эпизоду с продажей квартир, в сумме 16 669,70 рублей за 2007 год и 6 248,32 рублей за 2008 год по эпизоду с ФГУП "Почта России"", соответствующих этим суммам доначисленные пени и штрафов.

Решением арбитражного суда от 30.03.2011 г. решение Инспекции N РА-16-12 от 07.07.2010 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 669 500 рублей и пени в размере 246 606,36 рублей; в удовлетворении требований о признания недействительным решения Инспекции N РА-16-12 от 07.07.2010 в части доначисления за 2007 и 2008 годы НДФЛ по эпизоду с ФГУП "Почта России" в сумме 22 818,02 рублей и соответствующих пени и штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что наличие у Налимова Ю П. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует проведению налоговой проверки в отношении такого лица, как в части предпринимательской деятельности, так и в части исчисления и уплаты налогов в качестве налогоплательщика - физического лица.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, мотивируя наличием у него расходов по взаимоотношениям с ФГУП "Почта России" и ЗАО "Полиак".

В судебном заседании представитель Инспекции и Предприниматель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений по эпизоду с ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное Предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи с тем, что в суд первой инстанции указанные платежные поручения не представлялись, судом оценка им не давалась, Предпринимателем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Дополнение к апелляционной жалобе Предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ЗАО "Полиак" в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принято и не рассматривается, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 06.10.2009 N РП-42-11 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности уплаты им налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.

По результатам проверки составлен акт N АП-16-07 от 27.05.2010 и вынесено решение N РА-16-12 от 07.07.2010, которым Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 776 691 рубля, пени по НДФЛ в размере 280 790,99 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в размере 17 313 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.09.2010 и дополнительным решением от 22.09.2010, решение Инспекции частично изменено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 723 297 рублей, пени - 266 422,17 рублей и штраф - 10 146 рублей. В оспариваемой части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 669 500 рублей по эпизоду с продажей им квартир; в сумме 16 669,70 рублей за 2007 год и 6 248,32 рублей за 2008 год по эпизоду с ФГУП "Почта России"", соответствующих этим суммам доначисленные пени и штрафов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом произведено доначисление Предпринимателю налогов, пени штрафов, связанных с предпринимательской деятельностью, но в сумму налога включен налог от деятельности, не связанной с предпринимательской; расходы предпринимателя по взаимоотношениям с ФГУП "Почта России"" документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) физические лица - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а, индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Пунктом 7 названной статьи так же установлено, что постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Из системного анализа названных норм следует, что в целях проведения мероприятий налогового контроля налоговое законодательство рассматривает физическое лицо - гражданина и физическое лицо - индивидуального предпринимателя, в случае если физически это одно лицо, как двух самостоятельных субъектов налоговых правоотношений (налогоплательщиков).

О различие статуса налогоплательщика - предпринимателя и налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем, свидетельствуют так же положения абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя Налимова Ю. П., в ходе которой был выявлен факт получения Налимовым Ю. П. дохода от продажи недвижимого имущества - двух квартир в г. Барнауле по ул. Молодежной ,41 - 127 и по пр. Красноармейскому 103 - 146.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что названное имущество было реализовано Налимовым Ю. П. как физическим лицом вне связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах продажа Налимовым Ю. П. недвижимого имущества не относится к его предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление налога в отношении индивидуального предпринимателя Налимова Ю. П. по указанному эпизоду незаконно.

Таким образом, мероприятия налогового контроля и доначисление налога подлежали осуществлению в отношении Налимова Ю. П. - физического лица, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Иное противоречит положениям пункта 1 статьи 17 НК РФ, согласно которым налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, осуществляя проверку предпринимательской деятельности Налимова Ю. П., вышел за пределы предоставленных ему полномочий и доначислил Предпринимателю налог от доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что наличие у Налимова Ю П. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует проведению налоговой проверки в отношении такого лица, как в части предпринимательской деятельности, так и в части исчисления и уплаты налогов в качестве налогоплательщика - физического лица.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налоговым органом осуществлялась проверка Налимова Ю. П. как физического лица, не осуществляющего предпринимательской деятельности.

Кроме того, доначисление налогов в результате проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки осуществлено именно индивидуальному предпринимателю Налимову Ю. П., а не физическому лицу Налимову Ю. П.

В связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы Инспекции подлежит отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Предпринимателя суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Вместе с тем, Предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств несения заявленных расходов по взаимоотношениям с ФГУП "Почта России".

Представленные Предпринимателем в материалы дела акты сверки между ним и ФГУП "Почта России" не являются доказательством несения Предпринимателем расходов, поскольку акты сверки взаимных расчетов не относятся к первичным учетным документам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 года по делу N А03-17977/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина