Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 04АП-424/10

г. Чита

Дело N А78-3289/2009

"15" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 года по делу N А78-3289/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кубриковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "СпецМонтажСтрой" о взыскании 1 644 520, 51 руб., встречному иску о взыскании 2 458 297, 03 руб. (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.09.2009 Сиднев С.Н.

от ответчика: представитель по доверенности от 01.04.2010 Свиридова Е.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубрикова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском с последующими уточнениями о взыскании с ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" 411 535 руб. суммы переданных наличных денежных средств.

Определением от 15.10.2009 принят встречный иск ООО ЧСК "СпецСтройМонтаж" в последующем уточненный о взыскании с ИП Кубриковой И.В. 2 450 509,06 руб.

Решением от 28.12.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Кубриковой И.В. и встречных исковых требований ООО ЧСК "СпецСтройМонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" в части уплаты денежных средств ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" третьим лицам в пользу ИП Кубриковой И.В., последний обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии согласия или распоряжения ИП Кубриковой на перечисление денежных средств третьим лицам противоречит материалам дела. В представленных расчетах к исковому заявлению ИП Кубриковой все спорные платежи отражены, указаны даты, номера документов и спорные суммы, кроме того, ООО ЧСК "СпецСтройМонтаж" представлены платежные поручения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ИП Кубриковой возникло неосновательное обогащение. Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кубриковой возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований относительно уплаты ООО ЧСК "СпецСтройМонтаж" денежных средств третьим лицам в пользу ИП Кубриковой И.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что за не поставленный ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" ИП Кубриковой И.В. товар последней было передано (перечислено) денежных средств ну сумму 1 348 328, 49 рублей, из них перечислено в безналичном порядке средства в сумме 462 708, 49 рублей по следующим платежным поручениям: N 341 от 24.05.2006 на сумму 13 140 руб., N 367 от 15.06.2006 на сумму 12 730 руб., N 721 от 18.05.2007 на сумму 11 000 руб., N 1170 от 21.05.2008 на сумму 98 233, 49 руб., N 1189 от 03.06.2008 на сумму 97 500 руб., N 1208 от 16.06.2008 на сумму 168 525 руб., N 1214 от 17.06.2008 на сумму 50 000 руб., N 1236 от 30.06.2008 на сумму 11 580 руб. Оставшаяся часть денежных средств была передана наличными денежными средствами.

Кроме того, в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Кубриковой И.В. свободных денежных средств и арестом ее банковского счета, общество производило за индивидуального предпринимателя Кубрикову И.В. платежи следующим третьим лицам: ОАО "РЖД" по платежным поручениям N N 347 от 06.06.2006 в сумме 27 900 руб., 758 от 14.06.2007 в сумме 15 158,78 руб.; ООО "Научно - исследовательский институт новых биотехнологий" по платежным поручениям NN 405 от 24.07.2006 в сумме 71 000 руб., 410 от 27.07.2006 в сумме 902 640 руб.; ООО "Стройцем" по платежному поручению N 418 от 03.08.2006 в сумме 43 110 руб.; ИМ Недорезовой Н.А. по платежным поручениям NN 419 от 03.08.2006 в сумме 47 849,79 руб., 420 от 03.08.2006 в сумме 70 000 руб.,421 от 04.08.2006 в сумме 39 040,21 руб.; ООО "Промышленная группа Биопласт" по платежному поручению N 446 от 30.08.2006 в сумме 32 269,79 руб.; ООО "ЗабИнтерСтрой" по платежным поручениям NN 955 от 22.10.2007 в сумме 199 920 руб., 959 от 26.10.2007 в сумме 29 841 руб., 960 от 26.10.2007 в сумме 34 986 руб.

Часть перечисленных выше сумм была истцом по первоначальному исковому заявлению возвращена обществу наличными денежными средствами в сумме 411 535 руб. по расходно - кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что ИП Кубрикова И.В. дала свое согласие и (или) иное распоряжение об уплате денежных средств третьим лицам от ее имени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Как следует из встречного иска и доводов апелляционной жалобы правовым основанием ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" указывает нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае анализ представленных доказательств в материалы дела позволяет сделать вывод о том, что ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" не доказало факт наличия у ИП Кубриковой И.В. неосновательного обогащения при отсутствии к тому законных оснований.

В качестве доказательств ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" ссылается на представленные копии платежных поручений по уплате ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" в адрес различных третьих лиц денежных средств, в назначении платежа в которых указано за ИП Кубрикову И.В.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

ИП Кубрикова И.В. отрицала, как факт дачи согласия или поручения ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" производить за нее оплату третьим лицам, так и наличие своих обязательств перед указанными в представленных платежных поручениях третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Кубрикова И.В. дала свое согласие и (или) иное распоряжение об уплате денежных средств третьим лицам от ее имени.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, порождающие обязанность ИП Кубриковой И.В. выплатить ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" денежные средства, перечисленные последним в адрес третьих лиц.

Кроме того, ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" не доказал вообще факт наличия обязательств ИП Кубриковой И.В. перед третьими лицами указанными в качестве получателя денежных средств в копиях платежных поручений, и тот факт, что ИП Кубрикова И.В. должна была именно те суммы которые были уплачены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" не доказало как факт обогащения одного лица за счет другого, так и факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в результате уплаты денежных средств ООО ЧСК "СпецМонтажСтрой" третьим лицам в пользу ИП Кубриковой И.В. не подлежали удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2009 по делу N А78-3289/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова