Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-5492/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-52769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5492/2011) ООО "Строительное управление 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-52769/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БСХ Бытовые Приборы"

к ООО "Строительное управление 25"

о взыскании 455 646,69 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Никольской И.А., доверенность от 03.12.2010 N 95-10

от ответчика (должника): Зенковой О.А., доверенность от 11.01.2011 N 01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые Приборы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" 455 646, 69 руб., из которых 389 160 руб. - авансовый платеж по договору N 01/04-ПР/СМ от 01.04.2010, 64 860 руб. - неустойка, 1 626, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов до 9 503,29 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 389 160 руб. аванса, 64 860 руб. неустойки, 1 626, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2010 был заключен договор подряда N 01/04-ПР/СМ, согласно условиям которого ответчик 9подрядчик) обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта системы канализации участка по производству стиральных машин и работы по монтажу системы канализации участка по производству стиральных машин в цехе заказчика (истца), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Карла Сименса, д. 1, лит. А (поселок Стрельна, промзона "Найдорф"), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в размере, предусмотренном договором.

Цена договора - 1 297 200 руб., включая 18% НДС.

Условия договора (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) предусматривают авансовый платеж в размере 30% от цены договора, промежуточный платеж в размере 30% от цены договора, завершающий платеж в размере 40% от цены договора.

Работы выполняются в два этапа; срок начала работ по первому этапу- 19.04.2010, срок окончания работ - 23.05.2010; срок начала работ по второму этапу - 19.04.2010, окончание работ - 06.06.2010.

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение трех дней с даты подписания договора планы здания, в котором выполняются работы в формате dwg.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 389 160 руб. (платежное поручение от 22.04.2010 N 3302).

01.09.2010 истец отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 01.09.2010 исх. N 01/LD/09 и потребовал возвращения авансового платежа. Поскольку авансовый платеж не был возвращен ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что неосвоенный ответчиком аванс следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу обо обоснованности исковых требований и удовлетворил их в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что им выполнялись работы на объекте истца, при этом использовались материалы и оборудование, принадлежащие ответчику, в сумме 170 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что истец не передал ему план здания с разрезами, схему прокладки канализации в цехе, что сделало невозможным завершение работ. Ответчик считает, что для установления объема, качества и стоимости работ по договору суд первой инстанции должен был назначить строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с наличием следующих обстоятельств.

Не подтверждены надлежащими доказательствами утверждения ответчика о переданных истцу материалах и оборудовании на сумму 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы должны выполняться с использованием материалов, оборудования, комплектующих, указанных в приложении N 2 к договору, что означает, что стоимость монтируемого оборудования включена в цену договора. Но доставленные на объект материалы, оборудование, комплектующие не передавались в собственность заказчика, а остались собственностью подрядчика. Согласно условиям договора заказчик обязан принять результат выполненных работ после их завершения.

Письмом от 08.09.2010 исх. N 04/LD/09 (л.д. 58) истец просил ответчика вывезти с объекта все принадлежащие ответчику строительные материалы и оборудование в связи с расторжением договора, напомнив, что согласно п. 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели/повреждения оборудования и материалов несет предоставившая их сторона.

Каких-либо действий по вывозу оборудования и материалов ответчик не предпринял, на письмо истца не ответил.

Представленные ответчиком договоры с поставщиками оборудования и акты сверки не являются надлежащими доказательствами приобретения и оплаты материалов, поскольку ответчик не представил накладные, платежные поручения, доказательства передачи материалов заказчику. Кроме того, перечень материалов, приобретенных ответчиком, не соответствует приложению N 2 к договору.

Поскольку между сторонами не было подписано ни одного акта приемки выполненных работ по договору, что позволило бы определить стоимость смонтированного при выполнении работ оборудования, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что из суммы авансового платежа, подлежащей возврату, следует вычесть стоимость поставленного ответчиком оборудования.

Утверждение ответчика о том, что договор является действующим, противоречит материалам дела, в которых представлено уведомление истца об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что ответчик возражал против расторжения договора, материалы дела не содержат.

Право заказчика отказаться от договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор не содержит каких-либо условий, ограничивающих право заказчика на односторонний отказ от договора.

Ответчик указал, что суд первой инстанции установил наличие спора между сторонами в отношении объема и качества выполненных работ. Данное утверждение противоречит материалам дела.

Срок окончания работ по договору - 06.06.2010. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 01.09.2010 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для него стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом и завершена в разумный срок. В этот период работа ответчиком фактически не велась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял, писем о невозможности выполнить работы по основаниям, перечисленным в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, от него не поступало, возражений против расторжения договора истцом ответчик не заявлял.

Ответчик не представил на утверждение истца разработанный рабочий проект системы канализации (первый этап работ по договору), поэтому его утверждения о том, что он приступил к монтажу системы канализации (второй этап работ) являются необоснованными.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ.

Соответственно, не имелось и оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-52769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина