Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-4175/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24133/2010

30 июня 2011 г.

15АП-4175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Кульчицкий С.И. по доверенности от 10.01.2011;

от ответчиков: от ГУВД МВД РФ по ЮФО: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону": директор Пронченок И.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011

по делу N А53-24133/2010 по иску ООО "Пульсар"

к ответчикам ГУВД МВД РФ по ЮФО, ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону"

о признании действий незаконными, о признании торгов недействительными,

о признании недействительным контракта,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению МВД РФ по ЮФО (далее - ГУВД МВД РФ по ЮФО, управление) и закрытому акционерному обществу "ИТ-ЦЕНТР-РОСТОВ-НА-ДОНУ" (далее - ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону", общество) о признании действий незаконными; о признании торгов недействительными; о признании недействительным контракта.

Решением от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что управлением не допущены нарушения правил запроса котировок, которые могли являться основанием для признания торгов недействительными. ООО "Пульсар" не может быть признано надлежащим истцом по иску о признании недействительным результатов торгов, поскольку доводы истца по поводу недействительности запроса котировок, сводящиеся к неправомерности действий котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО "Пульсар", были признаны судом несостоятельными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пульсар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении конкурса заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Так в процессе рассмотрения и оценки котировочных заявок управление, по мнению заявителя, допустило к участию в запросе котировок котировочные заявки участников, выполненных с нарушениями требований частей 1 и 3 статьи 44 Закона о размещении заказов, поскольку в заявке ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону" содержалась недостоверная информация о месте нахождения данной организации, в описаниях товара в заявках ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону" и ООО "ЮгСвязь-Информ" отсутствовало наименование товара, в описаниях товара содержались противоречивые сведения, которые привели к поставке товара с отличными от требований заказчика характеристиками.

Заявитель также считает, что обе организации, участвующие в торгах, являются фактически одним лицом, имея единственным учредителем и генеральным директором Пронченок И.В., что является нарушением положения ч. 1 статьи 46 Закона о размещении заказов. Управление в процессе подписания контракта не выполнило требование части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов о передаче протокола и проекта контракта победителю.

Кроме того, истцом был предложен сервер с блоком питания мощностью 1200 Вт, а не два сервера по 600 Вт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону" возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ГУВД МВД РФ по ЮФО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, протокол - http://zakupki.gov.ru, управление разместило извещение N 101028/002386/92 о проведении запроса котировок, согласно которому заказчику к поставке требовался сервер локально-вычислительной сети и источник бесперебойного питания к нему.

В соответствии с файлом подробной спецификации, заказчиком к закупаемому оборудованию были установлены соответствующие технические характеристики, в том числе и к блоку питания самого сервера, мощность которого должна была соответствовать 920 Вт HS PS.

Котировочные заявки были представлены ООО "Пульсар", ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону" и ООО "Юг-Связь-Информ".

09.11.2010 котировочные заявки вышеуказанных обществ были рассмотрены на предмет соответствия их требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, в результате чего котировочной комиссией было принято решение отклонить котировочную заявку ООО "Пульсар" по причине несоответствия требованиям, а именно несоответствия мощности блока питания техническим характеристикам - 920 Вт HS PS, предложенная истцом мощность блока составляла - 1200 Вт.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 101028/002386/92/1 от 09.11.2010 победителем в проведении запроса котировок было признано ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону", а ООО "Юг-Связь-Информ" признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя.

16.11.2010 ООО "Пульсар" обжаловало действия котировочной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России). Жалоба ООО "Пульсар" на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок N 101028/002386/92 была рассмотрена Ростовским УФАС России, и решением от 21.11.2010 комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что жалоба ООО "Пульсар" необоснованна, а в выдаче предписания об устранении нарушений необходимо отказать, по причине наличия государственного контракта N 64 от 17.11.2010, заключенного между управлением и ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону", по условиям которого последний должен был поставить первому сервер локально-вычислительной сети и источник бесперебойного питания в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

Истец просит суд признать действия управления и общества незаконными, торги и контракт N 64 от 17.11.2010 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Положения статьи 5 Закона о размещении заказов устанавливают, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Пункт 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусматривает, что размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов.

Рассматриваемый между сторонами по делу спор возник из-за отклонения котировочной комиссией котировочной заявки истца по причине ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки; победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом предлагался блок питания мощностью 1200 Вт HS PS, вместо предъявляемых заказчиком технических требований к блоку питания - 920 Вт HS PS.

Довод заявителя о том, что судом обстоятельства дела выяснены неполно, поскольку истцом был предложен сервер с блоком питания мощностью 1200 Вт, а не два сервера по 600 Вт, как указывается в тексте решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу того, что заказчиком к закупаемому оборудованию были установлены соответствующие технические характеристики, в том числе и к блоку питания самого сервера, мощность которого должна была соответствовать 920 Вт HS PS, поэтому котировочная комиссия обоснованно отклонила котировочную заявку ООО "Пульсар" как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что запрос котировок проводился в нарушение предписаний закона, т.к. им не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование таких доводов, кроме того, основными доводами истца по поводу недействительности запроса котировок сводились к неправомерности действий котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО "Пульсар", однако, такие доводы были признаны судом несостоятельными.

Кроме того, по итогам проведения запроса котировок между ГУВД МВД РФ по ЮФО и ЗАО "ИТ-Центр-Ростов-на-Дону" был заключен государственный контракт N 64 от 17.11.2010, который исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура). Следовательно, удовлетворение требования заявителя о признании недействительным контракта не приведет к восстановлению нарушенных прав участников запроса котировок и влечет объективную невозможность защиты прав перечисленных выше юридических лиц.

Истец не оспорил доводы ответчиков об исполнении государственного контракта N 64 и не представил доказательств, их опровергающих.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность выполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания незаконным решения котировочной комиссии, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполненном контракте невозможно. Нарушение порядка проведения запроса котировок не может являться основанием для признания незаконным решения котировочной комиссии и контракта, заключенного по его итогам, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 по делу N А53-24133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пульсар" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 00632 от 05.04.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева