Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 03АП-2135/11

30 июня 2011 г.

Дело N А33-20166/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "ТрансЛогистик Консалт" ОГРН 1037739372923/ИНН 7704193111) - Хлиманкова А.В., представителя по доверенности от 13.01.2011 N 105;

от ответчика (Красноярской таможни) - Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 02.02.2011 N 12/5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2011 года по делу N А33-20166/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконными решений от 17.09.2009 N 21-61/1691, от 19.10.2009 N 12-45/19270; об обязании таможни возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей 62 копейки, излишне уплаченного в отношении заявленной в таможенной декларации N 10606090/030809/0000110 ковшовой погрузочно-доставочной машины марки ST14 на пневмоколесном ходу с дизельным приводом, код товарной подсубпозиции 8429511000 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о взыскании с таможни 155 323 рублей 17 копеек процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 074 798 рублей 62 копеек за каждый день нарушения срока возврата при процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 19.09.2009 по 06.11.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу N А33-20166/2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с таможни 30 561 рубля 62 копеек процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также изменено в части расчета государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 96 306 рублей 90 копеек.

Определением от 01 марта 2011 года заявление общества удовлетворено.

Таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания разумными и обоснованными расходов за проживание в гостиницах в сумме 26 730 рублей и дополнительных транспортных расходов по найму такси и услуг аэроэкспресса на общую сумму 3800 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что расходы заявителя на услуги такси согласно счету ОАО "Гостиница "Октябрьская" от 18.12.2009 N 1080 на сумму 2600 рублей и копии чека ООО "Круиз" от 24.02.2010 на сумму 2100 рублей не являются необходимыми и неизбежными, понесены заявителем по собственной инициативе, сверх затрат, которые могли быть понесены при использовании более экономных услуг общественного транспорта.

Также таможня считает, что от города Москвы до аэропорта "Домодедово" и обратно представитель заявителя мог использовать более экономные виды общественного транспорта, поэтому расходы на оплату услуг аэроэкспресса являются чрезмерными.

По мнению таможни, что расходы на проживание в гостиницах г. Красноярска - ОАО "Гостиница Октябрьская", "Метелица" индивидуального предпринимателя Мкртчян Ж.А., и г. Иркутска - ООО "Отель Европа" в сумме 26 370 рублей удовлетворены судом без учета анализа ценовой политики на рынке данных услуг в г. Красноярске и г. Иркутске.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 21 декабря 2010 года, направленное в адрес третьего лица, получено последним 31.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 859334; определение о принятии апелляционной жалобы от 18 мая 2011 года направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На представление интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа был командирован представитель Грушенков К.Н., действующий на основании доверенностей от 01.01.2009 N 88, от 01.01.2010 N 76.

С учетом времени проезда и расписания рейсов самолетов представитель Грушенков К.Н. был командирован в г. Красноярск для представления интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края с 23.12.2009 по 25.12.2009 (судебное заседание назначено на 24.12.2009), что подтверждается командировочным удостоверением от 23.12.2009; с 20.01.2010 по 23.01.2010 (судебное заседание назначено на 22.01.2010); с 23.02.2010 по 24.02.2010 (судебное заседание назначено на 24.02.2010), что подтверждается командировочным удостоверением от 19.01.2010.

Также представитель Грушенков К.Н. был командирован в г. Красноярск для участия в суде апелляционной инстанции в период с 16.06.2010 по 17.06.2010 (судебное заседание назначено на 16.06.2010), что подтверждается командировочным удостоверением от 14.06.2010 и в г. Иркутск для участия в суде кассационной инстанции в период с 10.11.2010 по 12.11.2010, что подтверждается командировочным удостоверением от 22.10.2010 для участия 11.11.2010.

Обществом заявлены судебные издержки в общей сумме 96 306 рублей 90 копеек на участие представителя в судебных инстанциях, которые состоят из следующих расходов:

1. на оплату проезда воздушным и железнодорожным транспортом представителя общества Грушенкова К.Н. на участие в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции в г. Красноярске 24.12.2009, 22.01.2010, 24.02.2010 воздушным транспортом по маршруту Москва-Красноярск-Москва в сумме 33 680 рублей,

- в суде апелляционной инстанции в г. Красноярске 16.06.2010 железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск-Красноярск в сумме 3590 рублей 90 копеек, воздушным транспортом по маршруту Красноярск-Москва в сумме 8230 рублей,

- в суде кассационной инстанции в г. Иркутске 11.11.2010 воздушным транспортом по маршруту Москва-Иркутск-Москва в сумме 13 636 рублей;

2. на оплату проживания в гостиницах г. Красноярска, г. Иркутска представителя общества Грушенкова К.Н., прибывшего для участия в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции в г. Красноярске проживание в ОАО "Гостиница Октябрьская" за 4 дня (в период с 23.12.2009 по 25.12.2009), в сумме 12 350 рублей (в том числе за проживание в гостинице - 9750 рублей; за автотранспортные услуги - 2600 рублей); в гостинице "Метелица" индивидуального предпринимателя Мкртчян Ж.А. 24.02.2010 в сумме 3985 рублей, всего в общей сумме 16 335 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в г. Красноярске проживание в гостинице "Метелица" индивидуального предпринимателя Мкртчян Ж.А. в период с 16.06.2010 по 17.06.2010 в сумме 3585 рублей;

- в суде кассационной инстанции в г. Иркутске проживание в ООО "Отель Европа" в период с 11.11.2010 по 12.11.2010 в сумме 6450 рублей;

3. на оплату суточных представителю общества Грушенкову К.Н. в размере 3500 рублей за 5 дней служебной командировки в г. Красноярске (в период с 23.12.2009 по 25.12.2009; с 23.02.2010 по 24.02.2010); в размере 1400 рублей за 2 дня служебной командировки в г. Красноярске (в период с 16.06.2010 по 17.06.2010); в размере 2100 рублей за 3 дня служебной командировке в г. Иркутске (в период с 10.11.2010 по 12.11.2010);

4. на дополнительные транспортные расходы (такси, аэроэкпресс):

- по маршруту аэропорт Емельяново-гостиница-аэропорт Емельяново в размере 2100 рублей (при участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в период с 23.12.2009-25.12.2009);

- по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт "Домодедово" - Москва Павелецкая в размере 500 рублей (при участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в период с 23.02.2010-24.02.2010);

- по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт "Домодедово" - Москва Павелецкая в размере 600 рублей (при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2010-17.06.2010);

- по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт "Домодедово" - Москва Павелецкая в размере 600 рублей (при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.11.2010-12.11.2010).

Таким образом, всего на участие представителя Грушенкова К.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Федерального суда Восточно-Сибирского округа обществом понесены расходы в размере 59 136 рублей 90 копеек на оплату проезда воздушным и железнодорожным транспортом, 26 370 рублей на оплату проживания в гостинице, 3800 рублей дополнительные транспортные расходы, 7000 рублей на оплату суточных за 10 дней служебных командировок.

В подтверждение факта несения обществом расходов в общей сумме 96 306 рублей 90 копеек суду представлены:

- командировочное удостоверение от 23.12.2009 б/н, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 25.12.2009;

- платежное поручение от 18.12.2009 N 2927, счет от 17.12.2009 N 4868, товарная накладная от 21.12.2009 N 4868, электронный билет N 421 6153993264 от 17.12.2009 на имя Грушенкова К.Н.;

- платежное поручение от 21.12.2009 N 2943, счет от 18.12.2009 N 1080 (услуги за проживание в гостинице);

- авансовый отчет от 31.12.2009 N 139;

- командировочное удостоверение от 19.02.2010 б/н, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 25.02.2010;

- платежное поручение от 16.02.2010 N 6, счет от 15.02.2010 N 445, товарная накладная от 17.02.2010 N 445, электронные билеты N 555 3828914151, 421 6154790114 от 16.02.2010 на имя Грушенкова К.Н.;

- платежное поручение от 16.02.2010 N 7, счет от 15.02.2010 N 79, акт от 24.02.2010 N 49 (предоставление услуги за проживание в гостинице);

- кассовый чек от 24.02.2010 и копия чека ООО "Круиз" за обслуживание автотранспортом; авансовый отчет от 25.02.2010 N 9;

- железнодорожные билеты от 23.02.2010 и от 24.02.2010 ООО "Аэроэкспесс" по направлению (Москва Павелецкая - Аэропорт Домодедово - Москва Павелецкая);

- командировочное удостоверение от 14.06.2010 б/н, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 17.06.2010;

- платежное поручение от 08.06.2010 N 618, счет от 08.06.2010 N 1804, товарная накладная от 08.06.2010 N 1804, электронный билет N 421 2417394433 от 17.06.2010 на имя Грушенкова К.Н. по направлению Красноярск-Москва Домодедово;

- платежное поручение от 08.06.2010 N 620, счет от 07.06.2010 N 1806, товарная накладная от 07.06.2010 N 1806, железнодорожный проездной документ ХР2010531 251239 от 15.06.2010 на имя Грушенкова К.Н. по направлению г. Новосибирск - г. Красноярск;

- платежное поручение от 08.06.2010 N 621, счет от 07.06.2010 N 380, акт от 17.06.2010 N 222 за предоставление услуги проживания в гостинице;

- железнодорожные билеты ООО "Аэроэкспесс" по направлению (Москва Павелецкая - Аэропорт Домодедово - Москва Павелецкая) от 14.06.2010 и от 17.06.2010, авансовый отчет от 17.06.2010 N 45;

- командировочное удостоверение от 22.10.2010 б/н, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 12.11.2010;

- платежное поручение от 25.10.2010 N 1836, счет от 25.10.2010 N 3486, товарная накладная от 26.10.2010 N 3486, электронный билет 6159955398 N 421 от 25.10.2010 на имя Грушенкова К.Н. по направлению Москва Домодедово - Иркутск - Москва Домодедово;

- платежное поручение от 25.10.2010 N 1837, счет от 25.10.2010 N 10838, акт от 12.11.2010 N 1758 (проживание в гостинице г. Иркутска);

- железнодорожные билеты ООО "Аэроэкспесс" по направлению (Москва Павелецкая - Аэропорт Домодедово - Москва Павелецкая) от 12.11.2010, от 10.11.2010, авансовый отчет от 15.11.2010 N 89;

- приказ об установления нормы суточных расходов от 28.12.2007 N 254.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что постановление кассационной инстанции по делу N А33-20166/2009 вынесено 15 ноября 2010 года, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 14 декабря 2010, суд сделал правильный вывод о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым; в силу прямого указания данной статьи к судебным издержкам, подлежащим возмещению выигравшей стороне, относятся и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Даты судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края (24.12.2009, 22.01.2010, 24.02.2010), Третьем арбитражном суде (16.06.2010), Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (11.11.2010) согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества Грушенкова К.Н., указанного в командировочных удостоверениях от 23.12.2009, от 19.02.2010, от 14.06.2010, от 22.10.2010.

Маршруты командировок, указанные в командировочных удостоверениях соответствуют маршрутами, указанными в представленных проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными 23.12.2009, 22.01.2010, 24.02.2010 судебными заседаниями в Арбитражном суде Красноярского края, 16.06.2010 в Третьем арбитражном апелляционном суде, 11.11.2010 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Из апелляционной жалобы таможни следует, что понесенные обществом расходы на оплату проезда воздушным и железнодорожным транспортом в размере 59 136 рублей 90 копеек и расходы на оплату суточных за 10 дней служебных командировок в размере 7000 рублей ответчиком не оспаривается.

Поскольку расходы общества за проживание представителя Грушенкова К.Н. в гостинице г. Красноярска ОАО "Гостиница Октябрьская" 23.12.2009 - 25.12.2009, в гостинице "Метелица" индивидуального предпринимателя Мкртчян Ж.А. 24.02.2010, в период с 16.06.2010 по 17.06.2010, в гостинице ООО "Отель Европа" в период с 11.11.2010 по 12.11.2010 в общей сумме 26 370 рублей и дополнительные транспортные расходы по найму такси и услуг аэроэкспресса (железнодорожный транспорт) по маршруту аэропорт Емельяново-гостиница-аэропорт Емельяново, в размере 2100 рублей (при участии в судебном заседании суда первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края в период с 23.12.2009-25.12.2009), по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт "Домодедово" - Москва Павелецкая, в размере 500 рублей (при участии в судебном заседании суда первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края в период с 23.02.2010-24.02.2010), по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт "Домодедово" - Москва Павелецкая, в размере 600 рублей (при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2010-17.06.2010), по маршруту Москва Павелецкая - аэропорт "Домодедово" - Москва Павелецкая, в размере 600 рублей (при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.11.2010-12.11.2010), связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края (24.12.2009, 22.01.2010, 24.02.2010), в Третьем арбитражном апелляционном суде (16.06.2010), в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) 11.11.2010 и фактически понесены заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об их разумности и обоснованности.

Таможенный орган оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату проживания в гостинице в размере 26 370 рублей и дополнительных транспортных расходов в размере 3800 рублей.

В обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов таможенным органом в материалы дела представлены следующие документы: распечатки с сайта Интернета ООО "Билет Маркет", туристического агентства "Сибирь Транзит" - расписание движения автобусных маршрутов от станции Домодедово до аэропорта "Домодедово" (г. Москва), от аэропорта "Емельяново" до центрального автовокзала г. Красноярска; распечатки с сайта "гостиницы России справочник" (о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Красноярска "Турист", "Север", "Полет"), прайс-листы с сайта "Байкальская виза" - гостиницы в г. Иркутске и на Байкале (о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Иркутска "Империя, "Европа", "Ангара").

Оспаривая взыскание расходов на проживание в гостиницах в размере 26 370 рублей, таможенный орган не представил доказательства их несоразмерного завышения и не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком распечатки с сайта "гостиницы России справочник" (о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Красноярска "Турист", "Север", "Полет"), прайс-листы с сайта "Байкальская виза" - гостиницы в г. Иркутске и на Байкале (о стоимости одноместных номеров в гостиницах г. Иркутска "Империя, "Европа", "Ангара") информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в указанных гостиницах, не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проживание представителя заявителя, учитывая, что представитель общества проживал в обычном номере.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, планируя вылет своего представителя из аэропорта города Москвы в города Красноярск и Иркутск и обратно, трансферт от аэропорта города Красноярска до гостиницы и обратно учитывало время прибытия и убытия авиарейсов, загруженность магистралей и иные факторы, необходимые для рационального использования времени при переезде.

Кроме того, апелляционный суд считает, что аэроэкспресс по маршруту аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал города Москвы относится к экономным видам общественного транспорта и его использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов, представитель заявителя вправе самостоятельно определять экономный вид транспорта, подлежащий использованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу N А33-20166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина