Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14992/11

г. Москва

Дело N А40-26424/11-83-201

04 июля 2011 г.

N 09АП-14992/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" ОГРН 1024800823123 (398040, Липецк, пл. Металлургов, 2) и Открытого акционерного общества "Макси-Групп" ОГРН 1045009353696 (125040, Москва, 3-я ул. Ямского поля, 18) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-26424/11-83-201, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Николаю Викторовичу (117535, Москва, ул. Россошанская, 4, корп. 4, кв. 78) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагарин К.Н. по доверенности от 07.04.2011;

от ответчика: Верховцев Д.А. по доверенности от 01.10.2009; Макаров Р.В. по доверенности от 13.01.2011.

от ЗАО "Макси-Групп": Горленко А.А. по доверенности от 22.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Максимову Н.В. о признании недействительным заключённого сторонами соглашения от 22 ноября 2007 года о купле-продаже акций ОАО "Макси-Групп" и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата от Максимовым Н.В. в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" полученных по ней денежных средств в размере 7329840000 руб. 00 коп.

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы, на основании соответствующего ходатайства ответчика, оставил исковое заявление без рассмотрения согласно положениям пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием заключённого сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с невозможностью рассмотрения данного спора третейским судом, а также ссылаясь на публичный характер спорных правоотношений и необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В свою очередь, ОАО "Макси-Групп" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, указав, что последний принят о правах и об обязанностях данного заявителя, не привлечённого к участию в деле и являющегося стороной спорного соглашения купли-продажи акций.

В судебном заседании представители истца и ОАО "Макси-Групп" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, а представители истца возражали против их удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.11.2007 заключено оспариваемое по настоящему делу соглашение, сторонами которого являются истец, ответчик и ОАО "Макси-Групп", предполагающего два варианта приобретения истцом контрольного пакета акций ОАО "Макси-Групп" по результатам проведения дополнительной эмиссии или непосредственно у ответчика.

В пункте 17 оспариваемого соглашения стороны установили, что все споры, возникающие из соглашения в том числе, о недействительности соглашения, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Указав на отсутствие доказательств того, что спор не может быть рассмотрен в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, суд первой инстанции оставил указанный иск без рассмотрения, что нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" действие данного закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Из содержания материалов данного дела не следует, что настоящий спор возник при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, одна из сторон находится за границей, или является предприятием с иностранными инвестициями.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и вступила в силу с 21.10.2009) арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из содержания положений части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что споры, названные в статье 225.1 названного Кодекса, относятся к исключительной подсудности арбитражного суда.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность разрешения корпоративных споров в рамках третейского разбирательства..

При этом, положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают особый порядок рассмотрения корпоративных споров, в том числе, связанный с необходимостью обеспечением защиты прав юридического лица, права на акции которого являются предметом спора и других акционеров общества, возможность соблюдения которого ограничена в рамках третейского разбирательства.

С учётом совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что настоящий спор является корпоративным, связан с правами на акции ООО "Макси-Групп", относится к специальной подведомственности и исключительной подсудности арбитражного суда, а также отсутствие доказательств того, что настоящий спор возник при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, одна из сторон находится за границей, или является предприятием с иностранными инвестициями, апелляционный суд полагает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные основания для оставления иска без рассмотрения применительно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-26424/11-83-201 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов