Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 12АП-4167/11

г. Саратов

Дело N А57-4587/2011

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" - Хачунян К.О. по доверенности от 15.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от "11" мая 2011 года по делу N А57-4587/2011, принятое судьей Топоровым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" (г. Саратов)

об отмене обеспечительных мер,

по исковому заявлению Тучи Василия Павловича (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" (г. Саратов)

третье лицо: открытое акционерное общество "Брокерский дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (г.Саратов)

о признании недействительным решение общего собрания акционеров от 30.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Туча Василий Павлович (далее - Туча В.П., Истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока - 2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2", Общество, Ответчик) от 30.03.2011 г.. об утверждении годового отчета о работе ЗАО "НИИХИТ-2" в 2010 году, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, сметы определения прибыли по итогам работы в 2010 году, отчета ревизионной комиссии, об избрании Совета директоров Общества в 2010 году, об избрании Ревизионной комиссии Общества, об утверждении аудитора Общества, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, об утверждении новой редакции Устава Общества, связанной с изменением типа Общества с закрытого на открытое.

Одновременно с исковым заявлением Туча В.П. обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.03.2011 г.. об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, об утверждении новой редакции Устава Общества, связанной с изменением типа Общества с закрытого на открытое.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 г.. удовлетворены требования Тучи В.П. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ЗАО "НИИХИТ-2", считая, что существуют обстоятельства, которые ставят под сомнение необходимость сохранения обеспечительных мер, обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 г.. требования ЗАО "НИИХИТ-2" частично удовлетворены.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 г.., в части приостановления исполнения ЗАО "НИИХИТ-2" решения общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.03.2011 г.. об утверждении новой редакции Устава Общества, связанной с изменением типа Общества с закрытого на открытое, отменены. В остальной части действие обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2011 г.., сохранено.

ЗАО "НИИХИТ-2", не согласившись с определением суда первой инстанции в части, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Обществом решения общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.03.2011 г.. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Брокерский дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (далее - ОАО "Брокерский дом "ЮНИТИ ТРАСТ"), Тучи В.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2009 г.. N 83, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Истец в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не был включен в список лиц (акционеров), имеющих право на участие в годовом Общем собрании акционеров, назначенном на 30.03.2011 г. Также ему не была предоставлена возможность ознакомления с информацией (материалами), и он не смог участвовать в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Уведомление в ОАО "Брокерский дом "ЮНИТИ ТРАСТ" было направлено позднее установленного 30-ти дневного срока.

Истец указал, что в результате допущенных нарушений общее собрание по шестому вопросу повестки приняло решение о дополнительном выпуске акций в количестве 10000 штук и размещении их путем закрытой подписки среди заранее определенного круга лиц, в который истец включен не был, в связи с чем его доля акций с 38 % была уменьшена до 3,45 %.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятие испрашиваемых Истцом обеспечительных мер позволит до рассмотрения спора по существу сохранить баланс интересов участников спора, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера приостанавливает исполнение Обществом часть решений, принятых на общем собрании акционеров от 30.03.2011 г., в связи с чем определением от 14.04.2011 г.. принял заявленные Истцом обеспечительным меры.

Из материалов дела следует, что предметом спора является недействительность решения общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.03.2011 г.., на котором органом управления акционерного общества приняты решения, которые требуют дальнейшего исполнения посредством обращения в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также принятие решений и действий по выпуску ценных бумаг, его государственной регистрации и их размещению.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам голосования по 7 вопросу повестки дня очередного годового общего собрания: "Утверждение новой редакции Устава Общества, связанной с изменением типа Общества с закрытого в открытое", решение по указанному вопросу не принято, все участвующие в собрании акционеры проголосовали "против", что подтверждается копией протокола N 1-11 годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года от 30.03.2011 г..

Таким образом, высшим органом управления ЗАО "НИИХИТ-2" не было принято решение об утверждение новой редакции Устава Общества, связанной с изменением типа Общества с закрытого в открытое, в связи с чем отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения акционерным обществом решения по указанному вопросу в виду отсутствия такового.

Относительно обеспечительных мер в виде приостановления исполнение ЗАО "НИИХИТ-2" решения общего собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" от 30.03.2011 г.. об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку если указанные обеспечительные меры будут отмены (в части приостановления решения от 30.03.2011 г.. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций), то для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (новыми исками) для устранения последствий исполнения оспариваемого решения.

Довод Ответчика о том, что Истец не обладает акциями ЗАО "НИИХИТ-2" и соответственно не обладает правом на соответствующий иск, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть оценен арбитражным судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку связан с оценкой юридически значимого обстоятельства по существу заявленных требований.

Кроме того, в подтверждение статуса акционера ЗАО "НИИХИТ-2" Истцом представлена выписка по счету депо депонента DOM/00001065 по состоянию на 21.01.2011, а в арбитражном суде по делу N А57-3711/2011 рассматривается спор по иску ЗАО "НИИХИТ-2" к ОАО "Брокерский Дом ЮНИТИ ТРАСТ", Туче В.П. об обязании ОАО "Брокерский Дом ЮНИТИ ТРАСТ" списать со счета депо DOM/00001065 Тучи В.П., открытого в реестре депонентов ОАО "Брокерский Дом ЮНИТИ ТРАСТ", 380 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер 1 -01-80131-Р; обязании ОАО "Брокерский Дом ЮНИТИ ТРАСТ" зафиксировать по состоянию на 2 марта 2011 года на счете депо DOM/00001065 Тучи В.П. в реестре депонентов ОАО "Брокерский Дом ЮНИТИ ТРАСТ" 0 (ноль) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2", государственный регистрационный номер 1 -01-80131-Р.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается спор о наличии или отсутствии у Тучи В.П. акций ЗАО НИИХИТ-2" в рамках другого дела, что свидетельствует о том, что по вопросу о наличии или отсутствии у истца прав на акции арбитражным судом должно быть принято самостоятельное решение, что исключает возможность соответствующего вывода арбитражного суда при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Довод Ответчика о том, что не может служить основанием для отмены обеспечительных мер заявление Тучи В.П. самостоятельных требований о признании преимущественного права, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению и оценке при принятии решения по существу заявленных требований, при том, что арбитражный суд при проверки обоснованности заявленных требований о признании недействительным решений органов управления акционерного общества вне зависимости от позиций сторон в силу положений п. 10 ст. 49 Федерального закона от 16.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязан проверить компетенцию органа управления, включен ли вопрос в повестку дня, а также наличие или отсутствие кворума для принятии решений.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ЗАО НИИХИТ-2" решения общего собрания акционеров ЗАО НИИХИТ-2" от 30.03.2011 г.. об утверждении новой редакции Устава общества, связанной с изменением типа Общества с закрытого на открытое.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268- 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "11" мая 2011 года по делу N А57-4587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная