Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5205/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А50-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Строительно- монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265) - не явились;

от ответчика, ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) - Коврижный С. А., паспорт, доверенность от 23.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2011 года

по делу N А50-4041/2011,

принятое судьёй Р. В. Трубиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ООО "СМТ "БШСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ООО "ЗУМК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 77 972 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, 4 459 руб. 752 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 310, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 г.. (резолютивная часть от 12.04.2011 г.., судья Р. В. Трубин) исковые требования удовлетворены (л.д.51-53).

Ответчик, ООО "ЗУМК-Инжиниринг", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение.

В связи с тем, что ответчик 11.04.2011 г.. платежным поручением N 7670 перечислил истцу 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты долга за поставленный товар, задолженность ООО "ЗУМК-Инжиниринг" перед ООО "СМТ "БШСУ" составляет 57 972 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручения N 7670 от11.04.2011 г.. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления платежного поручения N 7670 от 11.04.2011 г. суду первой инстанции до начала судебного разбирательства.

Истец, ООО "СМТ "БШСУ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 39 от 07.05.2010 г.. ООО "СМТ "БШСУ" поставило ООО "ЗУМК-Инжиниринг" товар (бур, конуса) на общую сумму 87 972 руб. 04 коп. (л.д.20).

Факт получения товара уполномоченным представителем ответчика подтверждается подписью работника ООО "ЗУМК-Инжиниринг" в товарной накладной, доверенностью N 82 от 04.05.2010 г.. (л.д.21), ответчиком не оспаривается.

К оплате поставленного товара истцом ответчику предъявлена счет-фактура N 00002263 от 07.05.2010 г.. на сумму 87 972 руб. 04 коп. (л.д.22).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 7318 от 19.01.2011 г.. (л.д.13). Задолженность ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по расчету ООО "СМТ "БШСУ" составила 77 972 руб. 04 коп.

Письмом от 20.06.2010 г.. N 27/18-7-3-33 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта товара ответчику; ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате принятого товара, обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 77972 руб. 04 коп. основного долга за поставленный товар на основании ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.05.10 г. по 24.02.2011 г., на сумму долга с учетом частичного погашения и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на дату обращения истца в суд, всего на сумму 4459 руб. 72 коп.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом не учтен платеж в размере 20000 руб. по платежному поручению N 7670 от 11.04.2011 г. отклоняется судом апелляционной инстанции и не влечет за собой изменение оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, ответчик не имел возможности представить доказательства частичной оплаты.

Определением суда от 11.03.2011 г.. дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство спора по существу) на 12.04.2011 г.

В тексте указанного определения, арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 12.04.2011 г.. следует, что в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил. При этом суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 11.03.2011 г.., т.е. ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 3). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, не воспользовался правом представления доказательств в опровержение исковых требований, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, рассмотрев спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, взыскание судом суммы основного долга в заявленном размере, не препятствует ответчику заявить о зачете перечисленной после вынесения решения от 19.04.2011 г. суммы в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда от 19.04.201г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г. заявителю жалобы было предложено представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении- подлинный платежный документ, с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку определение суда от 25.05.2011 г. в этой части исполнено ответчиком не было, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 г.. по делу N А50-4041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК- Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц. Л.В.Рубцова