Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 04АП-2160/09

г. Чита

Дело N А58-388/2009

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: О.А.Куклина, К.Н.Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Судоходная компания "Алроса-Лена" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2009 года по иску АК "АЛРОСА" (ЗАО) Ленское отделение УМТС к ОАО Судоходная компания "Алроса-Лена" о взыскании 346 268 руб.64 коп. (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

без участия сторон,

установил:

АК "АЛРОСА" (ЗАО) Ленское отделение УМТС (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ОАО Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 346 268,64 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора об организации перевозок грузов

N 20 от 05.02.08.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень порчи груза; размер и степень повреждения не установлены экспертом; истцом не соблюдены требования п.9 ст.79 Кодекса Внутреннего Водного транспорта РФ; неправильно применены нормы материального права.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению в качестве материально-правового требования указано требование о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг перевозки имущество истца было повреждено.

Правовым основанием указаны статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 стороны заключили договор N 20 об организации перевозок грузов в навигацию 2008 года, в соответствии с которым истец предъявляет в г. Усть-Кут через причал Усть-Кутского отделения УМТС или ОАО "Осетровский речной порт", а ответчик принимает и обеспечивает перевозку грузов судами с открытием навигации, следуемых в прямом смешанном железнодорожно-водном и внутреннем водном сообщениях, с назначением до пристани Ленск в адрес Ленского отделения УМТС в количестве ориентировочно 99,0 тыс. тн, в том числе ВВ-15 тыс. тн., аммиачная селитра - 16,5 тыс. тн., прочий тех. груз - 67,5 тыс. тн.

Согласно пункта 1.3 договора от имени грузовладельца в г. Усть-Куте выступает Усть-Кутское отделение УМТС АК "Алроса".

Ответчик, будучи перевозчиком, принимает на себя полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, с момента приемки его на судно до момента снятия его с палубы судна (п.2.6 договора).

Пунктами 4.2, 6.1 договора стороны определили нести ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и во всем, что не предусмотрено договором, руководствоваться ГК РФ, Правилами перевозки грузов, кодексом ВВТ РФ, тарифным руководством и др. нормативными актами.

07.06.2008 между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и ООО "РегионПромСнаб" был заключен договор поставки N 533, согласно условиям, которого последний обязуется поставить покупателю (АК "АЛРОСА" (ЗАО) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации N1 (Приложение N1). Согласно данной спецификации предметом поставки является кабельно-проводниковая продукция.

24.07.08 г. истец произвел оплату поставщику в размере 10 725 671 руб. 12 коп. за кабельно- проводниковую продукцию, согласно счет-фактуры к-178 от 22.07.08 г. за 3 717 км. кабеля по цене 2 445 400 руб. за 1 км.

Исполняя договор поставки, поставщик отгрузил через ООО "Калидон" в адрес УМТС АК "АЛРОСА" (ЗАО) (грузополучатель) груз "кабели всякие" в количестве 6 мест согласно спецификации массой 27 679 тн., что подтверждается железнодорожной накладной N 084562.

При поступлении груза по ЖДН N 084562, истец, установив повреждение тары (барабаны) груза, оформил акт общей формы N 1012 от 18.08.08 г., из которой следует, что тара шаткая, доски у 1/3 барабанов отсутствуют, контрольная металлическая лента нарушена, доски сломаны. При этом истец указал об исправности груза и отсутствии повреждений груза.

Из представленной накладной N 019200 от 22.08.08 г., судом первой инстанции установлено, что истец предъявил к перевозке внутренним водным транспортом ответчика тот же груз с приложением ЖДН N 084562.

Истец принял груз по настоящей накладной от ответчика 28.08.08 г. с оформлением

коммерческого акта N 26, что подтверждается отметками в накладной N 019200.

Согласно указанному коммерческому акту при осмотре и выдаче груза с судна МТТ- 1391 было обнаружено следующее: нарушена тара - на 4 барабанах, имеются повреждения вложимого - механические повреждения оплетки, потертость витков, пробитость кабеля и вмятины. Представитель перевозчика подписал коммерческий акт с приложением своей пояснительной записки.

03.09.08 г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой направления представителя для приемки поврежденного кабеля, поступившего по водной накладной N 019200.

05.09.08 г. истец осуществил комиссионную приемку поступившего груза, в том числе с участием незаинтересованной стороны и представителя общественности.

Комиссионным актом N 5000098049 от 05.09.08 г. путем осмотра и измерения рулеткой установлено повреждение тары и упаковки всех 6 мест груза, в результате осмотра кабеля по 3 барабанам обнаружены сквозные порывы защитного покрова у констатировано не пригодность к дальнейшей эксплуатации кабеля в количестве 120 метров, что составило 346 268 руб. 60 коп.

Претензией от 07 октября 2008 года N 17/3-2юр.-01/5 истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный порчей груза в размере 346 268 рублей 64 копеек.

Отказ перевозчика от возмещения ущерба, причиненного вследствие порчи груза при его перевозке водным транспортом, послужил основанием для обращения истца в суд к ответчику с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что повреждение груза выявлено при его выдаче ответчиком - ОАО Судоходная компания "Алроса-Лена", который не доказал, что повреждение произошло вследствие внешних повреждений тары. При наличии внешних повреждений тары, груз был принят ответчиком без замечаний к качеству вложимого товара. Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые сотрудники судна не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, ответчик не представил.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Предметом искового требования является требование о взыскании ущерба, обусловленного неисполнением договорных обязательств, которое вытекает из статьи 796

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые

перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при

невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирует ответственность при осуществлении перевозок грузов в прямом смешанном сообщении, так согласно пункту 1 данной статьи ответственность за несохранность грузов до передачи их в портах перевалки грузов лежит на сдающей грузы стороне, после передачи - на стороне, принявшей грузы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей (пункт 1 статьи 160 КВВТ РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих повреждение груза, истцом представлены: акт, общей формы, коммерческий акт, и акт о приемке материалов. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, исходя из установления факта

повреждения груза при перевозке водным транспортом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в силу требований п.п. 1,2 ст. 796 ГК РФ и п.1 ст. 117 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ оснований для освобождения его от ответственности за повреждение груза в процессе перевозки.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности по ст. 118 КВВТ РФ, суд обосновано не нашел оснований для применения указанной нормы, поскольку важным условием при освобождении перевозчика от ответственности по данным основаниям является то обстоятельство, что недостатки тары или упаковки не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Если недостатки тары или упаковки носили явный характер, а перевозчик все-таки

принял груз к перевозке, то вся ответственность за последствия будет возложена на перевозчика.

Таким образом, суд, установив, что недостатки тары груза носили явный характер, между тем ответчик принял груз к перевозке, правомерно сделал вывод о возложении ответственности за сохранность груза на ответчика, оснований для применения ст. 118 КВВТ РФ, не установлено.

Доказательств, что недостатки тары груза носили скрытый характер ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно- пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи).

В случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, несет перевозчик.

Из указанной нормы права следует, что обязанность определения размера повреждения груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, лежит на перевозчике.

Вместе с тем, данная обязанность перевозчиком не исполнена. Так, коммерческий акт от 28.08.08 года N 26 не содержит сведений о степени повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую понизилась его стоимость, независимая экспертиза для установления размера причиненного ущерба ответчиком не проводилась.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности требований истца.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что повреждение произошло вследствие повреждения тары, при явных повреждениях тары, груз был принят без замечаний к качеству перевозимого груза. Повреждения груза обнаружены на судне в порту назначения, что подтверждается коммерческим актом N 26 от 28.08.2008 и является основанием для имущественной ответственности перевозчика.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Неверной оценки имеющихся в деле доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2009 г.. по делу N А58-388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

О.А.Куклин К.Н.Даровских